Povos e Nações

Guerras no Oriente Médio: 1975-2007

Guerras no Oriente Médio: 1975-2007

É popular afirmar que o Oriente Médio sempre foi um banho de sangue, mas não é verdade. De fato, quando a Guerra do Yom Kippur de 1973 terminou, um período de paz se estabeleceu (interrompido, é claro, por ataques de violência). Durou quase trinta anos.

As relações de Israel com seus países árabes vizinhos foram dominadas pela dinâmica da paz, não da guerra. Anwar Sadat fez as pazes com Israel no período 1977-1979. Um estranho estado de guerra teórica que realmente era paz operava nas colinas de Golã entre Israel e Síria. O Líbano entrou em colapso em uma guerra civil horrenda, em grande parte instigada por Yasser Arafat e sua OLP, e primeiro a Síria e depois Israel se deixaram levar pela bebida infernal, com a Síria superando-a de longe. Todos os países da Arábia Saudita, Jordânia, Egito e Golfo Árabe desfrutavam de paz, e todos, exceto o Egito, prosperaram. Mesmo no Egito, houve boas-vindas décadas de paz e desenvolvimento em flagrante contraste com as aventuras heróicas, mas histéricas e ruinosas da era de Nasser.

Abaixo está um artigo sobre as guerras no Oriente Médio, com base em pesquisas de Martin Sieff.

Visão geral das guerras no Oriente Médio

Americanos e israelenses, em particular nas décadas desde as dramáticas vitórias israelenses na Guerra dos Seis Dias de 1967, adotaram amplamente o mito de que os árabes não podem vencer guerras. Essa atitude parece ter sido compartilhada pelo vice-presidente Dick Cheney, secretário de Defesa Donald Rumsfeld e seus conselheiros escolhidos a dedo quando enviaram as forças armadas dos EUA para o Iraque em março de 2003 e pensaram que poderiam redesenhar o mapa político do país à vontade.

De fato, a história militar do século XX mostra que não apenas os árabes podem lutar, mas também podem fazê-lo muito bem. O Oriente Médio árabe foi uma das últimas áreas do mundo a resistir à conquista e colonização pelas grandes potências européias. A Grã-Bretanha e a França só tiveram as mãos quando o Império Otomano finalmente entrou em colapso após uma longa, dura e amarga luta no final de 1918. Deve-se notar que a maioria dos soldados que cercaram, prenderam e finalmente capturaram o exército anglo-indiano em Kut em 1915 foram árabes recrutados pelos otomanos de dentro da região. E eles foram os primeiros a expulsar britânicos e franceses. Em 1948, todas as principais nações árabes, exceto a Argélia, eram independentes e, em 1958, todas haviam expulsado com sucesso toda a influência britânica e francesa sobre seus assuntos. Este não era o registro de nações de covardes, incompetentes ou derrotistas. É verdade que Israel venceu todas as principais guerras militares convencionais contra seus vizinhos árabes, muitas vezes contra probabilidades formidáveis. Mas os israelenses estavam quase sempre lutando por sua sobrevivência. Exércitos árabes recrutados em massa foram enviados para guerras longe de casa, como os azarados exércitos egípcios que Nasser enviou ao Iêmen na década de 1960 e os destruídos pelos israelenses em 1948, 1956 e 1967.

Mas o desempenho do exército iraquiano contra forças iranianas muito numericamente superiores durante os oito anos de guerra Irã-Iraque foi excelente. Os iraquianos tinham corajosos e excelentes comandantes de campo - até Saddam Hussein, assassino e sem sentido, como sempre, matou o melhor deles - e soldados iraquianos comuns lutaram longa e bravamente com grande disciplina. Mais importante de tudo, eles venceram.

Nas guerras convencionais, sempre que os soldados árabes são equipados, treinados e armados para combater os exércitos ocidentais modernos em termos iguais, especialmente em defesa de sua terra natal, eles geralmente lutam bravamente e bem. As tropas israelenses que combateram os exércitos jordaniano e sírio em 1967 e os sírios e egípcios em 1973 testemunharam a dureza de seus oponentes. Era verdade que as forças americanas rapidamente aniquilaram as forças convencionais iraquianas nas guerras do Golfo de 1991 e 2003. Mas isso não foi porque eles estavam lutando contra árabes. Isso porque países fracos e subdesenvolvidos geralmente não conseguem enfrentar os principais estados industriais, muito menos superpotências, em campanhas rápidas e diretas.

Mas quando se tratou de guerra de guerrilha, as nações árabes muçulmanas se mostraram alguns dos inimigos mais difíceis do mundo na segunda metade do século XX. A Frente de Libertação Nacional da Argélia se mostrou muito mais feroz e cruel do que os vietnamitas em sua guerra de independência de oito anos contra a França, de 1954 a 1962. Os israelenses ainda não destruíram o Hezbollah, cujas forças acabaram por expulsá-los do sul do Líbano. Os guerrilheiros mujahedins no Afeganistão acabaram expulsando os soviéticos após outra guerra de oito anos. E os guerrilheiros sunitas no centro do Iraque, atualmente, ainda precisam ser derrotados ou destruídos operacionalmente pelas forças dos EUA e da coalizão. Esse é um recorde bastante impressionante para os padrões de qualquer pessoa. Nos últimos sessenta anos, as nações da Europa Continental, América Latina e África Subsaariana não podem começar a competir com ela.

As raízes socialistas do Partido Ba'ath

Até os oponentes da Guerra do Iraque admitem que Saddam Hussein era um ditador brutal, e seu Partido Ba'ath era um opressor totalitário. O que você não encontrará na esquerda admitindo é o seguinte: o ba'athism tem sua fonte nos sonhos idealistas dos marxistas de elite educados.

Nas últimas quatro décadas, a Síria e o Iraque, as duas grandes nações árabes do Crescente Fértil, foram governadas pela Ressurreição Ba'ath (Partido Socialista Árabe). O governo Ba'ath trouxe estagnação econômica sem fim, guerras de agressão estrangeira, apoio a organizações terroristas assassinas, ditaduras aparentemente sem fim, tiranias secretas da polícia, massacres de dezenas de milhares de civis em populações rebeldes e milhares de exemplos arrepiantes de tortura sádica em masmorras subterrâneas.

No entanto, o Partido Ba'ath foi fundado por revolucionários românticos de olhos enevoados (pode-se até chamá-los de inocentes) que previam nada além de uma idade de ouro brilhante de paz, prosperidade e entendimento para o mundo árabe sob seu domínio iluminado. Desde que ninguém atrapalhe, é claro. Era a história dos Jovens Turcos e de seu Comitê de União e Progresso mais uma vez. Como os jovens turcos, os idealistas do Partido Ba'ath provaram a sabedoria do filósofo político britânico Sir Isaiah Berlin: toda tentativa de criar uma utopia perfeita na Terra é garantida em vez de criar um inferno na Terra.

Dois professores de Damasco, Michel Aflaq, cristão, e Salah ad-Din al-Bitar, muçulmano, co-fundaram o Partido Ba'ath em 1940. Eles queriam acabar com o ódio e a desconfiança entre cristãos e muçulmanos. Eles queriam criar uma nação árabe única e unificada em todo o Oriente Médio, fundada na paz e na justiça social. Eles queriam abolir a pobreza. Todos eram a favor da liberdade e da democracia e, é claro, todos pelo socialismo. Eles odiavam a tirania de todas as formas - ou pensavam que sim. Mas longe de unir o mundo árabe, o movimento Ba'ath o destruiu.

Longe de estabelecer liberdade e democracia, estabeleceu as tiranias mais duradouras, mais estáveis ​​e sangrentas da história árabe moderna. O contraste com o rei Abdullah e o rei Hussein na Jordânia, ou com o rei Abdulaziz e seus sucessores na Arábia Saudita, não poderia ser maior. Longe de se unirem, as duas nações onde os partidos Ba'ath tomaram e mantiveram o poder - Síria e Iraque - foram os rivais e inimigos mais amargos por gerações, cada um deles alegando ser o único herdeiro e personificação do verdadeiro Ba'athism enquanto o outro era heresia do mal. No ano de 1984, duas versões do Big Brother que George Orwell teria reconhecido muito bem estavam vivas e governando em Damasco e Bagdá. Eles ficariam lá pelas próximas décadas.

Tiranos árabes: Assad e Saddam

Após sua derrota humilhante nas mãos de Israel na guerra de 1947-1948, até 1970, a Síria mudou de governo mais rapidamente do que uma porta giratória. Havia pelo menos vinte e cinco governos diferentes em vinte e dois anos. A república síria tornou-se motivo de piada em todo o Oriente Médio, e suas forças armadas eram sinônimo de incompetência passiva.

O exército sírio não teve nenhum papel na guerra israelense-egípcia do Sinai de 1956. Em 1967, depois que sua força aérea foi destruída no solo nas primeiras horas da guerra, eles ficaram sentados passivamente até o ministro da Defesa israelense Moshe Dayan conseguir reunir forças esmagadoras para tirar as Colinas de Golã. Mas nos trinta e oito anos desde 1970, o governo sírio não caiu uma vez. A única mudança em sua liderança ocorreu em 2000, quando o velho presidente Hafez Assad morreu em sua cama aos 69 anos, após trinta anos de poder supremo incontestado. Seu filho sobrevivente, Bashar, assumiu imediatamente o cargo de presidente e nenhum sussurro de dissidência foi ouvido contra.

Assad também deixou para trás como seu legado duradouro a força militar mais difícil do mundo árabe, que enfrentou o exército israelense em combate terrestre com mais frequência e teve um desempenho mais eficaz contra ele do que qualquer outro. A conquista de Assad contrasta não apenas com o passado da Síria, mas também com o destino de seu colega e rival ditador Ba'ath, o presidente Saddam Hussein, no vizinho Iraque.

Os dois homens chegaram ao poder quase ao mesmo tempo. Assad assumiu o poder em Damasco em 1970, determinado a apagar a humilhação e envergonhar sua nação, suas forças armadas e, acima de tudo, sua força aérea sofrida pelas mãos de Israel na Guerra dos Seis Dias de 1967. Em 1968, Saddam tornou-se o homem número dois e o verdadeiro poder por trás do trono na Segunda República Ba'ath, liderado pelo presidente Ahmed Hassan al-Bakr.

Assad e Saddam eram tiranos impiedosos que rotineiramente empregavam tortura em uma escala sem precedentes. Ambos travaram guerras de agressão e conquista contra seus vizinhos. E nenhum deles hesitava em massacrar muitos milhares de seus próprios cidadãos sempre que consideravam necessário ou conveniente fazê-lo. Ambos procuraram armas e apoio na União Soviética, e ambos odiavam o estado de Israel como veneno. Ironicamente, nos anos 80, Saddam foi visto nos olhos americanos (especialmente os dos formuladores de políticas do governo Reagan) como de longe o mais moderado dos dois. Saddam estava lutando contra os fanáticos islâmicos xiitas do Irã do aiatolá Khomeini de varrer o Oriente Médio. Assad, por outro lado, estava forjando uma aliança de longo prazo entre a Síria e o Irã.

Os legisladores americanos viram a Síria, não o Iraque, como dirigindo e protegendo as forças terroristas mais perigosas da região nos anos 80. Em 1983, homens-bomba xiitas do Hezbollah, apoiados pelo Irã e pela Síria, mataram mais de 250 fuzileiros navais dos EUA e mais de 60 pára-quedistas franceses enquanto dormiam em seus quartéis nos arredores de Beirute. Mas foi Assad quem morreu em sua cama, com seu filho sobrevivendo para governar como seu herdeiro e seu regime e formidável exército firmemente no lugar.

Saddam, que havia herdado uma nação muito maior e mais populosa com a segunda maior reserva de petróleo do mundo e um exército muito maior e mais poderoso - o quarto maior do mundo em 1990 - desperdiçou todos esses ativos antes de morrer em 30 de dezembro de 2006 , no final da corda de um carrasco. O sucesso duradouro de Assad permanece ignorado ou subestimado pelos formuladores de políticas dos EUA e de Israel até hoje. Mas há lições sérias a serem aprendidas sobre por que ele conseguiu onde Saddam e Nasser não o fizeram. A temível Esfinge de Damasco era um estudo em contraste. Ele comandou a força aérea síria na pior derrota de sua história, mas usou essa derrota como trampolim para o poder. Ele herdou um exército considerado uma piada de mau gosto em toda a sua região e, em três anos, tornou-o formidável. Continua assim até hoje.

Assad liderou um regime nacionalista árabe, mas massacrou crentes e fundamentalistas islâmicos de forma mais implacável e em uma escala muito mais ampla do que Saddam jamais ousou. Ele ocupou o poder por trinta anos através do uso de tortura e terror e veio de uma pequena seita étnica e religiosa tradicionalmente desconfiada pela maioria muçulmana sunita de sua nação. No entanto, ele parece ter desfrutado de verdadeiro apoio e respeito, e seu filho governa de maneira relativamente segura desde sua morte. Assad era o inimigo mais perigoso que o Estado de Israel tinha após a morte de Gamal Abdel Nasser. No entanto, ele estabeleceu um vínculo duradouro de respeito com um dos maiores líderes de Israel: Yitzhak Rabin, a quem ele nunca conheceu pessoalmente. Ele defendia a causa palestina apaixonadamente, mas odiava e desprezava o homem que era a personificação viva dessa causa: Yasser Arafat.

O primeiro segredo do sucesso de Hafez Assad foi que ele governou de acordo com Niccolò Maquiavel, não com James Madison. Ele consideraria a obsessão do segundo governo Bush em criar instantânea democracia e liberdade representativas ocidentais em todo o Oriente Médio, não apenas como ameaçando seu próprio poder, mas como uma piada desprezível por ignorar as realidades de poder da região, sua história e realidades políticas e militares.

No final dos anos 90, os futuros formuladores de políticas e intelectuais do governo Bush, liderados por David Wurmser, principal assessor do vice-presidente Dick Cheney no Oriente Médio, descreveram abertamente nações como Iraque e Síria como "estados falidos", ignorando o fato de que eles estavam por aí como distintos países nacionais. entidades desde o início da década de 1920. E Saddam, no Iraque, e Assad, na Síria, resolveram os problemas de instabilidade crônica que atormentavam as duas nações nos vinte anos anteriores a que qualquer uma delas assumisse o poder. Assad, atendendo ao conselho de Maquiavel, considerava ser temido muito mais importante do que ser amado. Mas, apesar de ter matado amplamente, ele não matou, como Saddam, contínua ou indiscriminadamente. No Iraque, as esposas e até os filhos daqueles que atravessaram Saddam, mesmo contradizendo ele ou um de seus filhos assassinos em uma conversa, foram torturados, estuprados, mutilados e assassinados. Assad fez essas coisas apenas com seus inimigos, embora houvesse o suficiente.

Em 1982, Assad esmagou uma revolta popular em nome da Irmandade Muçulmana Islâmica na cidade de Hama, no oeste da Síria, aniquilando toda a cidade. Tanques e artilharia pesada foram enviados para pulverizar os restos. Quando os analistas de inteligência dos EUA compararam fotografias da cidade antes e depois de satélites de vigilância, eles não podiam acreditar nos próprios olhos. O número de mortos de civis é geralmente estimado em 20.000, e pode até ter sido muito maior. Rifaat Assad, irmão de Hafez e chefe da polícia secreta de longa data, afirmou mais tarde ao jornalista norte-americano Thomas Friedman que o número de mortos era realmente de 38.000. Nem Saddam jamais autorizou a matança contra seu próprio povo com tanta intensidade. Mas onde Saddam matou sem parar e parece ter uma necessidade psicótica de fazê-lo, Assad só matou quando isso claramente serviu a seus interesses.

A natureza doméstica dos dois regimes era muito diferente. Saddam administrava um estado sombrio e totalmente totalitário que os sobreviventes do terror de Josef Stalin da década de 1930 teriam reconhecido muito bem. Todas as declarações públicas sobre qualquer coisa tinham que estar em total conformidade com os decretos do Grande Líder Nacional; caso contrário, a câmara de tortura, o pelotão de fuzilamento ou o carrasco acenavam. Na Síria, por outro lado, aqueles que ficaram de fora da política e do discurso público poderiam esperar viver suas próprias vidas e até modestamente desfrutar de sua própria propriedade privada.

As políticas externas e os padrões de agressão dos dois regimes eram muito diferentes. Assad ansiava controlar o Líbano, como governantes sírios mais ineficazes antes dele o fizeram, assim como Saddam estava determinado a reincorporar o Kuwait como a décima nona província do Iraque, como os nacionalistas iraquianos antes dele.

Ambos o fizeram, mas Saddam invadiu aberta e brutalmente o Kuwait em julho de 1990 e derrubou todo o poder militar dos Estados Unidos e de seus aliados em sua cabeça apenas seis meses depois. Assad habilmente encorajou dissidência, guerra civil e caos no Líbano antes de enviar seu exército - supostamente para restaurar a ordem - em 1976. Ele ficou lá por seis anos até que os israelenses o expulsassem. Saddam foi impiedosamente invencível no Iraque por trinta e cinco anos desde o estabelecimento da segunda República Ba'ath em 1968, onde manteve o poder real por onze anos antes de derrubar a figura ineficaz al-Bakr. (Ele assassinou Bakr ao ser bombeado com insulina três anos depois.)

Mas Saddam não sabia nada sobre o mundo fora do Iraque e calculava mal catastroficamente toda vez que o provocava. Assad nunca fez. Ele manteve o forte apoio da União Soviética e mais tarde da Rússia do começo ao fim. A Esfinge de Damasco desafiou os Estados Unidos e minou sua influência com sucesso por décadas, depois chegou a uma espécie de acomodação com Washington durante o governo Clinton, quando ele precisou. Ele até recebeu dois presidentes dos EUA em visitas: Richard Nixon e Bill Clinton. As relações de Assad com Israel foram extraordinárias em suas realizações e complexidade. Três anos depois de tomar o poder, ele desencadeou o exército sírio para surpreender o estado judeu nas primeiras horas da Guerra dos Sete Dias.

Os israelenses acabaram virando a maré contra as forças esmagadoras do Golã que lutavam contra a Síria e voltaram para a área de artilharia de Damasco quando um cessar-fogo foi finalmente imposto. Mas, embora os israelenses provavelmente tivessem tomado a capital síria e certamente a tivessem nivelado se a guerra continuasse, eles nunca conseguiram derrotar os sírios ou cercá-los, como Ariel Sharon conseguiu fazer contra o Terceiro Exército Egípcio na margem oeste do canal de Suez. À medida que os ataques de guerrilha, principalmente do Hezbollah, cresceram em 1982 após a conquista militar israelense do sul do Líbano, Assad conseguiu recuperar com a guerra de guerrilha e a habilidade diplomática o que havia perdido na guerra direta.

Em 1984, Israel foi forçado a sair da maior parte do sul do Líbano, exceto por uma região-tampão ao norte de sua fronteira. Cerca de dezesseis anos depois, o primeiro-ministro israelense Ehud Barak também saiu de lá. O Hezbollah conseguiu estabelecer um estado dentro de um estado na parte sul do país, e as forças militares e organizações de inteligência da Síria voltaram a dominar grande parte do país durante quase o próximo quarto de século. Saddam, por outro lado, não conseguiu se manter no Kuwait por mais de seis meses.

Mas mesmo enquanto ele apoiava forças de guerrilha duras, cruéis e firmemente eficazes que combatiam os israelenses como procuradores sírios (e iranianos) no sul do Líbano, Assad não corria riscos em provocá-los nas Colinas de Golã, onde tropas de ambas as nações continuavam enfrentando cada uma delas. de outros. Nos vinte e cinco anos desde a assinatura do acordo de retirada israelense-síria em 1975 até a morte de Assad em 2000, nenhum soldado israelense ou sírio morreu em nenhum incidente na frente de Golan. A longa paz durou os primeiros sete anos após sua morte, embora agora existam muitas indicações de que pode não durar muito mais tempo.

Sucessos da Ford no Oriente Médio

Se você acredita nos livros de história do seu PC, existem apenas três tipos de presidentes republicanos desde Lincoln: maus (Nixon e Hoover), idiotas (Reagan e Coolidge) e Teddy Roosevelt. Para a mídia da época e para os historiadores da atualidade, não havia outra escolha a não ser colocar Gerald Ford na categoria de burros.

Ele deveria ser um velho jogador de futebol sem cérebro, confuso e político, que havia recebido um golpe na cabeça demais. Gerald Ford classifica com seu colega republicano moderado Warren G. Harding como o presidente americano mais subestimado do século XX. E seu registro no Oriente Médio foi possivelmente o melhor de qualquer presidente.

Dwight Eisenhower "perdeu" o Egito para os russos, e Ford, ao aprovar as manobras diplomáticas mais complicadas, sutis, pacientes e bem-sucedidas de Henry Kissinger, trouxe-o de volta à órbita americana como nunca antes. Ele também guiou a economia americana pelos piores aspectos da quadruplicação dos preços globais do petróleo de 1973-1974 e estabilizou a economia com algumas das lideranças mais fortes, mais corajosas e mais impopulares que ela viu em décadas. Nas frentes interna e externa, o silencioso e trabalhador Ford proporcionou uma liderança decisiva e bem-sucedida, cada vez mais respeitada em todo o mundo. Somente o povo norte-americano, liderado por especialistas liberais que espumava na boca o perdão de Ford por Nixon acabar com o longo pesadelo nacional do escândalo de Watergate, não conseguia vê-lo.

Curiosamente, Kissinger se saiu muito melhor percorrendo a região como secretário de Estado de Ford do que como braço direito de Nixon. Pode ter sido que Nixon manteve Kissinger com uma trela muito mais apertada do que se imaginava enquanto Ford afrouxava as rédeas. Também poderia ter sido que as conseqüências quase cataclísmicas da Guerra do Yom Kipur - a ameaça de destruição de Israel e o risco de um confronto termonuclear entre os Estados Unidos e a União Soviética - seguidas pelo embargo da OPEP concentraram o foco dos formuladores de políticas dos EUA no região. Pela primeira vez, Kissinger não estava lidando principalmente com a União Soviética, China, Paquistão, Irã ou Guerra do Vietnã. O Oriente Médio foi a maior questão em sua agenda. De qualquer forma, com Ford apoiando-o ao máximo, ele se saiu muito bem. Primeiro, Kissinger se envolveu em meses de negociações sem fim, charmosas, mentiras, lisonjas, suborno e ameaças com Israel e Egito para promover o Acordo de Desengate do Sinai II de 1975.

Essa provou ser uma das realizações diplomáticas mais bem-sucedidas, abrangentes e negligenciadas da história americana moderna. Terminou o aparentemente inevitável e interminável ciclo de guerras entre Israel e Egito - cinco guerras em vinte e cinco anos até aquele momento. Isso deu a Israel um espaço vital para a recuperação após as pesadas baixas da guerra de 1973, mas sem pagar nada como o preço que o primeiro ministro israelense Menachem Begin teve que pagar por um tratado de paz completo com o Egito. O primeiro-ministro Yitzhak Rabin ganhou o amplo pacote de armas Matmon C dos Estados Unidos, que mudou para sempre a construção essencial do exército israelense. Ao preparar o caminho para o Matmon C, o acordo de retirada também lançou as bases para os próximos trinta anos de inquestionável segurança israelense e predominância militar na região. O Sinai II também preparou o caminho para o triunfo de Kissinger em negociar um acordo de armistício semelhante entre Israel e Síria, que provou ser igualmente bem-sucedido e duradouro. Até abriu caminho para um improvável entendimento estratégico israelense-sírio que durou vinte e cinco anos.

Finalmente, Ford aproveitou a oportunidade com Anwar Sadat que Nixon havia ignorado após a expulsão dos diplomatas soviéticos em 1971: ele iniciou um relacionamento estratégico dos EUA com o Egito. Sadat soube rapidamente que os Estados Unidos podiam dar-lhe muito mais do que os soviéticos jamais haviam fornecido. E, ao contrário de Nasser, Sadat também percebeu que a sabedoria econômica soviética era o caminho mais rápido para uma pobreza e miséria ainda piores. A ajuda econômica dos EUA e o turismo ocidental estavam programados para inundar para manter o Egito estável e flutuando por pelo menos mais três décadas. Dada a enorme taxa de aumento da população durante o mesmo período, era impossível esperar, muito menos alcançar, algo mais. Hábeis e bem-sucedidos em suas negociações com o Egito e a Síria, Ford e Kissinger também tiveram sorte em suas experiências com a Arábia Saudita.

Em 1975, o rei Faisal, o governante mais bem-sucedido e formidável desde o próprio Ibn Saud, foi assassinado por um sobrinho mentalmente perturbado. Seu sucessor e meio-irmão, o rei Khaled, era um tipo diferente de homem decente, cauteloso e discreto. Por sua vez, ele entregou poder efetivo a seu próprio herdeiro e meio-irmão, o príncipe herdeiro Fahd. E Fahd, embora brilhante e forte como Faisal, era profundamente pró-americano. Sua aquisição do poder efetivo em Riyadh facilitou as relações com os Estados Unidos, levou o confronto militar com Israel à frente e preparou o caminho para a parceria estratégica entre a Arábia Saudita e os Estados Unidos sob o comando de Ronald Reagan, que desempenharia um papel tão importante em derrubando a União Soviética.

Os preços do petróleo permaneceram altos, os tempos nos Estados Unidos permaneceram relativamente difíceis, e Khaled e Fahd não estavam dispostos a reduzir os preços do petróleo e cortar a bonança financeira que Faisal lhes proporcionara. Aliás, nem o xá do Irã. Mas quando Gerald Ford deixou o cargo em janeiro de 1977 - silenciosamente, graciosamente, com bom humor e cabeça erguida, como nenhum presidente americano deixara o Salão Oval desde a partida de Dwight Eisenhower em 1961 - ele deixou para trás um Oriente Médio estabilizado, cheio de oportunidades e esperança para o seu sucessor. Jimmy Carter colheria as recompensas das boas sementes que Ford semeara, mas também destruiu quase tudo.

Realpolitik de Kissinger

A chave do sucesso da Ford, na verdade, era Henry Kissinger. Judeu alemão cuja família fugiu dos nazistas na Segunda Guerra Mundial, Kissinger era um brilhante professor de história diplomática de Harvard, com um presente notável por intrigas políticas. Ele era tão habilidoso que, durante a campanha presidencial de 1968, foi o primeiro candidato a se tornar conselheiro de segurança nacional dos dois principais candidatos ao mesmo tempo - o republicano Richard M. Nixon e o democrata Hubert H. Humphrey. Quando Nixon venceu Humphrey nas eleições mais baixas, Kissinger conseguiu o emprego. Em 1973, ele subiu ainda mais para servir como secretário de Estado sob Nixon e depois sob Ford.

Kissinger se especializou em políticas da política real que alcançavam objetivos morais, ao mesmo tempo em que aparentavam um senso comum aparentemente cínico e confuso. Antes de ele entrar na arena do Oriente Médio, era universalmente assumido que você tinha que apoiar um lado ou outro no conflito árabe-israelense, e se os Estados Unidos apoiassem Israel, continuaria a perder constantemente poder e influência em todo o mundo árabe .

Kissinger confundiu essa suposição. Ao manter e fortalecer o papel dos EUA como principal apoiador de Israel, ele fez de Washington o lugar para onde os líderes árabes deveriam ir se quisessem concessões dos israelenses. Como Israel dependia apenas dos Estados Unidos, seguiu-se que somente os Estados Unidos poderiam exercer pressão. Tudo parecia tão óbvio quando você começou a pensar sobre isso. Kissinger passou a substituir e substituir a influência soviética no Egito pela americana. Ele também trouxe relativa paz e estabilidade à região vendendo armas para os dois lados no conflito árabe-israelense. Isso foi uma boa notícia para as principais empresas americanas que sofreram com a quadruplicação dos preços do petróleo na década de 1970. Também reviveu drasticamente a influência duradoura dos EUA na região.

Kissinger e Nixon não eram de forma alguma infalíveis quando se tratava de lidar com o Oriente Médio. Eles criaram a Doutrina Nixon para manter a segurança no Golfo Pérsico, rico em petróleo, construindo o xá do Irã como uma potência militar regional comparável a Israel. Mas o xá provou ser primeiro um aliado ingrato e traiçoeiro e depois um gigante com pés de barro. Ele desempenhou um papel de liderança crucial no cartel com a Arábia Saudita e outras nações árabes na quadruplicação dos preços globais do petróleo. Dentro de mais cinco anos, ele se foi completamente, derrubado por um furioso clérigo xiita muçulmano que havia banido para Paris.

Kissinger também calculou mal o adiamento da ajuda crucial a Israel durante a Guerra do Yom Kippur de 1973. Ele queria que Israel sobrevivesse à guerra, mas fosse castigado por ela, para que seus líderes estivessem mais dispostos a se comprometer com os principais estados árabes em seus termos. Mas a guerra foi tão rápida que o exército israelense se arriscou a ficar sem munição e armas contra os egípcios. Os apelos desesperados de Israel ao presidente Nixon finalmente convenceram Kissinger a reabastecer. Mas o secretário de Defesa James Schlesinger desempenhou o papel principal na organização do famoso transporte aéreo C-5A Galaxy, que recebeu os suprimentos cruciais para as tropas israelenses a tempo.

Ainda assim, a diplomacia sutil, cínica, microgerenciada, hiperativa e auto-glorificadora de Kissinger funcionou, lançando o primeiro processo de paz real entre Israel e seus vizinhos e inimigos árabes. O acordo de desengajamento do Sinai II de 1975, que ele laboriosamente mediou entre Israel e o Egito levou, em pouco mais de dois anos, à notável visita do presidente egípcio Anwar Sadat a Jerusalém e depois ao tratado de paz Israel-Egito de 1979. E o acordo de retirada que ele intermediou entre Israel e Hafez Assad manteve a paz nas Colinas de Golã pelas próximas três décadas e meia. Por mais de três décadas, o recorde de realizações de Kissinger na administração do Oriente Médio continua a ser o que nenhum de seus sucessores jamais alcançou. Quando se tratava de lidar com a região, ele escreveu o livro.

Yitzhak Rabin: A pomba que armou Israel

O primeiro mandato de três anos de Yitzhak Rabin como primeiro ministro de Israel foi amplamente subestimado. Seu segundo, muito mais famoso, foi superestimado. A primeira Premiership de Rabin lançou um processo de paz com o Egito. Seu segundo lançou um processo de paz com os palestinos. O resultado foi muito diferente, principalmente porque Yasser Arafat não era Anwar Sadat.

Em 1974, Rabin herdou a situação de segurança mais ameaçadora que qualquer primeiro-ministro de Israel enfrentara desde a primeira luta sangrenta para estabelecer o estado. Quando Moshe Dayan se tornou ministro da Defesa em 1967, ele sabia que herdara o exército e a força aérea mais poderosos do Oriente Médio, frescos e prontos para atacar. Mas sete anos depois, Rabin herdou um exército israelense que havia perdido mais de quatro vezes o número de soldados na guerra do Yom Kipur que haviam morrido na guerra dos seis dias. Três mil soldados israelenses morreram de uma população total de apenas três milhões. Isso foi proporcional ao fato de os EUA perderem 300.000 mortos em uma guerra de apenas três semanas: três vezes o número de mortes das guerras da Coréia e do Vietnã juntas.

Além disso, o exército israelense anteriormente invencível descobriu que o tanque e as forças de ataque de apoio aéreo próximo que o serviram tão bem em 1956 e 1967 eram obsoletas. Os mísseis de mão, guiados por arame, antitanque e mísseis ar-superfície de mão fornecidos pela União Soviética ao Egito e à Síria infligiram carnificina à elite de Israel, pilotos insubstituíveis e tripulações de tanques. Ainda em menor número em número de mão-de-obra, Israel havia perdido a superioridade tática de longo prazo necessária para sobreviver.

A solução de Rabin foi olhar para a nação que ele admirava desde que estudou e serviu lá como jovem oficial israelense na década de 1950. O presidente Gerald Ford e o secretário de Estado Kissinger pressionavam Israel a se retirar das seções ocidentais do canal de Suez. Dayan estava pronto para contemplar tal medida após a Guerra dos Seis Dias, argumentando em vão a Golda Meir que Israel não deveria manter sua linha de frente no canal em nenhum caso. Rabin chegou à mesma conclusão, mas ele decidiu conseguir algo para a concessão. O preço de Rabin pela assinatura do acordo de desengajamento do Sinai II de 1975 foi um acordo de armas entre EUA e Israel, muito diferente de qualquer outro visto anteriormente.

Mais do que qualquer acordo de armas que Israel havia assinado antes, o acordo de 1975 transformou a natureza das forças armadas israelenses. The Israeli air force had served as flying artillery for the army, providing the kind of close tactical