Podcasts de história

Soviéticos boicotam Conselho de Segurança das Nações Unidas

Soviéticos boicotam Conselho de Segurança das Nações Unidas

Pela segunda vez em uma semana, Jacob Malik, o representante soviético nas Nações Unidas, sai furioso de uma reunião do Conselho de Segurança, desta vez em reação à derrota de sua proposta de expulsar o representante nacionalista chinês. Ao mesmo tempo, ele anunciou a intenção da União Soviética de boicotar outras reuniões do Conselho de Segurança.

Vários dias antes da reunião de 13 de janeiro, Malik saiu para mostrar seu descontentamento com a recusa das Nações Unidas em destituir a delegação nacionalista chinesa. A União Soviética reconheceu a República Popular da China (RPC) comunista como o verdadeiro governo chinês e queria que a RPC substituísse a delegação nacionalista chinesa nas Nações Unidas.

Malik voltou em 13 de janeiro, no entanto, para votar a resolução soviética de expulsar a China nacionalista. Seis países - Estados Unidos, China Nacionalista, Cuba, Equador, Cuba e Egito - votaram contra a resolução e três - União Soviética, Iugoslávia e Índia - votaram a favor. Malik imediatamente deixou a reunião, declarando que os Estados Unidos estavam “encorajando a ilegalidade” ao se recusar a reconhecer a “presença ilegal” dos representantes nacionalistas chineses. Ele concluiu que “mesmo os reacionários mais convictos” deveriam reconhecer a justeza da resolução soviética e jurou que a União Soviética não seria vinculada por nenhuma decisão tomada pelo Conselho de Segurança se o representante nacionalista chinês permanecesse. Na esperança de impedir qualquer ação futura do Conselho de Segurança, Malik anunciou que a União Soviética não participaria mais de suas reuniões. Os membros restantes do Conselho de Segurança decidiram continuar, apesar do boicote soviético.

No final de junho de 1950, tornou-se aparente que a ação soviética saiu pela culatra quando a questão da invasão da Coreia do Sul pela Coreia do Norte foi apresentada ao Conselho de Segurança. Em 27 de junho, o Conselho de Segurança votou para invocar uma ação militar das Nações Unidas pela primeira vez na história da organização. Os soviéticos poderiam ter bloqueado a ação no Conselho de Segurança, já que Estados Unidos, União Soviética, China, Grã-Bretanha e França tinham poder de veto absoluto, mas nenhum delegado russo estava presente. Em pouco tempo, uma força multinacional da ONU chegou à Coréia do Sul e a estafante Guerra da Coréia de três anos estava em andamento.


Resolução 82 do Conselho de Segurança das Nações Unidas

Resolução 82 do Conselho de Segurança das Nações Unidas foi uma medida adotada pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) em 25 de junho de 1950. A resolução exigia que a Coréia do Norte acabasse imediatamente com a invasão da Coréia do Sul, o catalisador para o início da Guerra da Coréia. A medida foi adotada por 9 votos a favor, nenhum contra e uma abstenção. A resolução aprovada desde que a União Soviética estava boicotando a ONU por reconhecer a República da China como China. [1]

  • 9 votaram para
  • Nenhum votou contra
  • 1 absteve-se
  • 1 ausente
  • China
  • França
  • Reino Unido
  • Estados Unidos
  • União Soviética
  • Cuba
  • Equador
  • Egito
  • Índia
  • Noruega
  • Iugoslávia

A Península Coreana foi dividida entre as forças de ocupação dos Estados Unidos e da União Soviética desde o final da Segunda Guerra Mundial ao longo do Paralelo 38. Cada governo procurou apoiar um governo do seu lado da fronteira de ocupação e, quando a Guerra Fria começou, as tensões aumentaram entre as duas Coreias. Isso culminou em uma guerra aberta com a invasão do Sul ao Sul em 25 de junho. Durante esse tempo, as Nações Unidas apoiaram a Coreia do Sul e considerou-o o único governo legítimo.

A resolução conclamava o Norte a interromper imediatamente sua invasão e mover suas tropas de volta ao 38º paralelo. Vista como uma vitória diplomática dos Estados Unidos, a resolução foi completamente ignorada pela Coréia do Norte. Isso levou a ONU e os EUA a tomarem novas medidas, estabelecendo o estado para um envolvimento internacional maciço e a expansão da Guerra da Coréia.


Soviéticos boicotam Conselho de Segurança das Nações Unidas - 13 de janeiro de 1950 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

Pela segunda vez em uma semana, Jacob Malik, o representante soviético nas Nações Unidas, sai furioso de uma reunião do Conselho de Segurança, desta vez em reação à derrota de sua proposta de expulsar o representante nacionalista chinês. Ao mesmo tempo, ele anunciou a intenção da União Soviética de boicotar outras reuniões do Conselho de Segurança.

Vários dias antes da reunião de 13 de janeiro, Malik saiu para mostrar seu descontentamento com a recusa das Nações Unidas em destituir a delegação nacionalista chinesa. A União Soviética reconheceu a República Popular da China (RPC) comunista como o verdadeiro governo chinês e queria que a RPC substituísse a delegação nacionalista chinesa nas Nações Unidas.

Malik voltou em 13 de janeiro, no entanto, para votar a resolução soviética de expulsar a China nacionalista. Seis países - Estados Unidos, China Nacionalista, Cuba, Equador, Cuba e Egito - votaram contra a resolução e três - União Soviética, Iugoslávia e Índia - votaram a favor. Malik imediatamente deixou a reunião, declarando que os Estados Unidos estavam “encorajando a ilegalidade” ao se recusar a reconhecer a “presença ilegal” dos representantes nacionalistas chineses. Ele concluiu que “mesmo os reacionários mais convictos” deveriam reconhecer a justeza da resolução soviética e jurou que a União Soviética não seria vinculada por nenhuma decisão tomada pelo Conselho de Segurança se o representante nacionalista chinês permanecesse. Na esperança de impedir qualquer ação futura do Conselho de Segurança, Malik anunciou que a União Soviética não participaria mais de suas reuniões. Os membros restantes do Conselho de Segurança decidiram continuar, apesar do boicote soviético.


Lista de Sanjit Chakravarty: Boicote da URSS contra a ONU

Ao longo da história, sempre chega um momento em que um evento minúsculo tem enormes ramificações. Embora não fosse conhecido na época, esse evento poderia, por si só, mudar o resultado do mundo. Esses eventos podem ser vistos como pontos de inflexão na história. Alguns pontos de inflexão são eventos importantes, como a Revolução Francesa ou o ataque a Pearl Harbor, enquanto outros são menores, como o Caso Dreyfus ou o Telegrama Zimmerman. Talvez um dos menores eventos da história, que provavelmente teve um dos maiores efeitos no mundo, ocorreu em 1950 nas Nações Unidas. A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas estava boicotando a ONU e, ao fazê-lo, permitiu que a ação de manutenção da paz coreana acontecesse, mudando efetivamente o destino da Coréia e o resultado da Guerra Fria hoje.

A URSS estava boicotando a ONU em 1950, como um sinal de protesto ao fato de que a República Popular da China não tinha assento na ONU. Uma guerra civil estava ocorrendo na China entre o líder comunista Mao Zedong e o nacionalista Chiang Kai Shek. Quando o Japão invadiu a China em 1937, iniciando formalmente a Segunda Guerra Mundial na Ásia, esses grupos se uniram para lutar contra seu inimigo comum. Assim que o Japão foi derrotado em 1945, a guerra civil estourou novamente. Em 1945, quando a ONU foi criada, Chiang Kai Shek recebeu a cadeira. Quando a guerra civil chinesa terminou em 1949, Mao Zedong e os comunistas conseguiram expulsar os nacionalistas do continente, forçando-os a fugir para Farmosa, ou Taiwan. Os comunistas saíram vitoriosos. Mao proclamou a China como a República Popular da China, enquanto Chiang chamava Taiwan de República da China. Com essa vitória, surgiu um problema em 1949. Havia apenas uma cadeira na ONU para um estado da China, e Chiang ainda a mantinha. Apesar de ter vencido a guerra, Mao não recebeu a cadeira, o que deixou Stalin furioso. À China comunista foi recusado um assento na ONU, mais importante, no Conselho de Segurança. Portanto, a URSS estava boicotando a ONU em 1950.

Com a ajuda de Stalin e do líder chinês Mao na forma de armas, equipamento militar e pessoal, as tropas norte-coreanas conseguiram cruzar rapidamente o paralelo 38 e atacar a Coreia do Norte (Briker).

Briker, Jason. "Guerra coreana." Issues & amp Controversies in American History. Publicação da Infobase, 15 de novembro de 2006. Web. 11 de março de 2013

Com a ajuda de Stalin e do líder chinês Mao na forma de armas, equipamento militar e pessoal, as tropas norte-coreanas conseguiram cruzar rapidamente o paralelo 38 e atacar a Coreia do Norte (Briker).

Briker, Jason. "Guerra coreana." Issues & amp Controversies in American History. Publicação da Infobase, 15 de novembro de 2006. Web. 11 de março de 2013.

Com a ajuda de Stalin e do líder chinês Mao na forma de armas, equipamento militar e pessoal, as tropas norte-coreanas conseguiram cruzar rapidamente o paralelo 38 e atacar a Coreia do Norte.

Briker, Jason. "Guerra coreana." Issues & amp Controversies in American History. Publicação da Infobase, 15 de novembro de 2006. Web. 11 de março de 2013.

Embora a URSS estivesse boicotando a ONU, ela ainda desempenhou um papel nos aspectos militares da Guerra da Coréia. Seus tanques T-34, que os soldados norte-coreanos possuíam, ajudaram a conquistar grandes extensões de terras sul-coreanas (Briker).

Briker, Jason. "Guerra coreana." Issues & amp Controversies in American History. Publicação da Infobase, 15 de novembro de 2006. Web. 11 de março de 2013.

"Os Estados Unidos e seus aliados se recusaram a reconhecer a República Popular da China comunista como o governo legítimo da China e apoiaram o direito da República da China de representar todos os cidadãos chineses. Os interesses dos Estados Unidos foram atendidos pela negação de um lugar no corpo mundial para outra nação comunista, especialmente uma cadeira como membro permanente do Conselho de Segurança, com seu concomitante poder de veto ”(Gorman 675).

Gorman, Robert F, ed. A guerra Fria. Volume III, 1977-1991, epílogo, apêndices, índices. Pasadena, Califórnia: Salem Press, 2011. Print.

Sem a presença dos soviéticos na ONU, quando a Coreia do Norte invadiu a Coreia do Sul, o Conselho de Segurança da ONU poderia condenar o ataque e pedir aos membros da ONU que enviem tropas para impedir a invasão. A ONU pediu um cessar-fogo imediato. Como a URSS não estava lá para vetar a ação, os EUA, junto com 19 outros países membros da ONU, poderiam enviar tropas para ajudar os sul-coreanos. Impedir uma vitória norte-coreana foi muito importante para os Estados Unidos por causa da Guerra Fria em curso e da Doutrina Truman. Como parte da Doutrina Truman, os Estados Unidos queriam conter a propagação do comunismo. Se Kim Il Sung, líder comunista da Coreia do Norte, derrotasse Syngman Rhee, presidente da Coreia do Sul, outro país entraria na maré vermelha. Conseqüentemente, os EUA consideraram essencial proteger a Coreia do Sul. Usando o título de manutenção da paz da ONU como uma cobertura, os EUA enviaram 250.000 soldados para lutar, carregando o fardo da guerra. Ao final da guerra, os Estados Unidos gastaram 18 bilhões de dólares e perderam mais de 33.000 soldados americanos. Se os soviéticos estivessem lá para vetar a ação, os EUA não teriam se envolvido diretamente na Guerra da Coréia. Eles podem ter enviado ajuda na forma de armas e munições para as tropas sul-coreanas, mas definitivamente não teriam enviado soldados americanos com medo de iniciar um conflito direto com a URSS. Além disso, se a URSS tivesse vetado a ação, é mais provável que a Coreia do Norte tivesse vencido a guerra. Em 25 de junho de 1950, quando a Coreia do Norte invadiu a Coreia do Sul, os comunistas rapidamente capturaram Seul e empurraram os sul-coreanos de volta para Pusan, que ficou conhecido como Canto do Desespero. Foi somente por causa das forças esmagadoras da ONU e de MacArthur que os sul-coreanos conseguiram empurrar os norte-coreanos, fazendo com que a guerra terminasse com um armistício em 27 de julho de 1943, sem que nem a Coréia do Sul nem a Coréia do Norte ganhassem mais terras. O 38º paralelo continuou sendo a fronteira dos dois estados, e o DMZ foi criado. Se a ONU não se envolvesse, é mais provável que a Coréia do Norte tivesse vencido a guerra, mudando o resultado da Coréia hoje, e possivelmente até mesmo a Guerra Fria.

“Com a União Soviética boicotando as Nações Unidas de janeiro até o verão de 1950, o Conselho de Segurança estava em posição de se reunir e tomar medidas contra a agressão norte-coreana sem a interposição de um veto soviético” (Gorman 114).

Três dias depois da invasão norte-coreana, o Conselho de Segurança, sob pressão dos Estados Unidos, aprovou duas resoluções sobre a situação de guerra. O primeiro pedia a retirada das forças norte-coreanas e que todos os Estados da ONU ajudassem as Nações Unidas e não os norte-coreanos. A segunda resolução pedia que todos os Estados da ONU ajudassem a República da Coréia a impedir o avanço comunista. O conselho de segurança também tornou o general MacArthur comandante das forças da ONU na Coréia (Gorman 115).

"A rápida reação dos Estados Unidos e de seus aliados sob autorização da ONU surpreendeu a União Soviética, que retornou ao seu assento no Conselho de Segurança em 27 de julho para impedir qualquer ação da ONU contra a Coreia que contrariava seus interesses. A União Soviética afirmou que a Segurança Os votos do Conselho foram ilegais, uma vez que o governo ilegítimo da ROC, e não da RPC, os votou, e acusou os Estados Unidos de planejar e provocar a agressão e de intervir ilegalmente antes que o Conselho de Segurança se reunisse. Essas acusações encontraram pouco apoio entre a maioria de membros da ONU e os esforços da União Soviética durante seu mandato como presidente do Conselho de Segurança para condenar as ações dos EUA e vincular o conflito coreano à questão da representação chinesa foram derrotados "(Gorman 115).

Com os soviéticos de volta ao Conselho de Segurança, a ONU aprovou a resolução Unindo pela Paz, que deu à Assembleia Geral o poder de se reunir e propor uma solução para um problema de paz quando o Conselho de Segurança não pudesse chegar a um consenso (Gorman 115 )

Gorman, Robert F. Grandes debates nas Nações Unidas: uma enciclopédia de cinquenta questões-chave 1945-2000. Westport, CT: Greenwood Press, 2001. Print


Por que a União Soviética boicotou o Conselho de Segurança das Nações Unidas em 1950?

Considerando que o resultado foi a Guerra da Coréia, o Guia do Mochileiro & # x27s da Galáxia pode chamar isso de & quota ruim & quot. A Wikipedia diz que eles estavam protestando contra a delegação chinesa, mas parece que deve haver mais coisas nessa história.

Jacob Malik, o representante soviético na ONU, saiu das reuniões duas vezes em uma semana, antes de 13 de janeiro de 1950.
A questão que o estava deixando tão quente e incomodado era sua tentativa de destituir o representante nacionalista da China de seu assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Essa tentativa falhou, e Malik logo anunciou que a União Soviética boicotaria a ONU. Este boicote ainda estava em vigor quando a guerra da Coréia começou. Como Malik não estava no Conselho de Segurança, ninguém vetou a Resolução da ONU de intervir na Coréia e ajudar os sul-coreanos.

Eu li isso, mas gostaria de saber se a votação foi convocada especificamente porque eles estariam ausentes, ou se eles poderiam ter estado lá e simplesmente não quiseram. Certamente eles deviam saber que a votação estava acontecendo.

Ainda não tenho graduação em história, mas tentarei dar algumas dicas sobre o que tirei do meu tempo na universidade até agora (especializando-me um pouco em história da América do Norte, tanto quanto possível, na Alemanha). Na verdade, essa é uma questão discutida entre os historiadores, se entendi direito. Na verdade, não é realmente um caso de fatos aqui, mais algumas possibilidades. Se bem me lembro, é seguro dizer que Stalin não queria que seu delegado aparecesse. O motivo para isso pode ter sido evitar uma guerra contra os Estados Unidos. Uma guerra real naquele ponto não era realmente desejável para ambos os lados naquele ponto. Stalin deu seu & quotok & quot para Kim Il-sung invadir a Coréia do Sul, mas sempre se certificou de que não ajudaria a Coréia do Norte, se os EUA viessem defender a parte sul da Coréia. Pode-se supor que Stalin não queria se envolver na Coréia, aconteça o que acontecer lá. Portanto, não comparecer ao Conselho de Segurança era mais como um & quotEu não me importo com o que você faz & quot. Isso poderia ser uma explicação, mas não sou um especialista em história da União Soviética e só tratei do assunto do ponto de vista americano. Portanto, tudo o que escrevi foi o que aprendi durante minhas palestras sobre a história dos Estados Unidos, apenas tocando o ponto de vista soviético muito raramente.


Lista de Lina Abuhamdieh: Boicote da URSS à ONU (3º ponto de inflexão)

A tensão aumentou na China quando os dois grupos diferentes de cidadãos - os comunistas e os nacionalistas - pediram o governo da China. Ambos visavam uma China independente e autogovernada, livre do imperialismo estrangeiro. Em 1945, a tensão logo explodiu em combates e a China entrou em uma guerra civil entre os comunistas liderados por Mao Zedone e os nacionalistas liderados por Chiang Hai Shek. Apesar da grande vitória dos comunistas e da fuga dos nacionalistas para Taiwan, quando as Nações Unidas se decidiram a escolher o único representante da China, foi escolhida a República da China (Nacionalista). Envergonhados com o acontecimento, os soviéticos, na esperança de que as Nações Unidas impedissem no futuro qualquer ação do Conselho de Segurança, anunciaram que não compareceriam mais às reuniões. Portanto, o boicote dos soviéticos às Nações Unidas tendeu a não afetar a tomada de decisões do órgão do Conselho de Segurança da ONU.

Os russos boicotaram o Conselho de Segurança da ONU porque a cadeira chinesa foi concedida aos nacionalistas liderados por Chang Hai Shek, em oposição à China comunista liderada por Mao Zedong. Os russos ficaram irritados com isso porque queriam mais apoio comunista na ONU. A União Soviética reconheceu o PROC como o verdadeiro governo chinês e queria que eles substituíssem o ROC. Mesmo depois do boicote dos soviéticos, o resto dos membros da ONU retomaram as reuniões e assembleias, apesar dos soviéticos não estarem presentes. A razão pela qual a China foi dividida em primeiro lugar foi devido a dois grupos opostos de pessoas - os comunistas chineses e os nacionalistas chineses. Depois de uma guerra civil entre os dois, os comunistas venceram, forçando os nacionalistas a fugir para Taiwan. Os nacionalistas continuam conquistando assento nas Nações Unidas, sem levar em consideração o fato de terem perdido a guerra civil.


Conteúdo

A suposta importância da resolução 338 no conflito árabe-israelense supostamente deriva da palavra "decidir" na cláusula 3, que torna a resolução 242 obrigatória. No entanto, a decisão da cláusula 3 não se relaciona com a resolução 242, mas sim com a necessidade de iniciar negociações sobre uma paz justa e duradoura no Oriente Médio que levou à Conferência de Genebra, da qual a Síria não compareceu.

O argumento continua. Artigo 25 da Carta das Nações Unidas diz que os membros da ONU "concordam em aceitar e cumprir as decisões do Conselho de Segurança". É geralmente aceito que as resoluções do Conselho de Segurança adotadas de acordo com o Capítulo VII da Carta das Nações Unidas no exercício de sua responsabilidade primária pela manutenção da paz internacional de acordo com a Carta das Nações Unidas são vinculativas para os Estados membros. [1] [2]

Os estudiosos que aplicam esta doutrina na resolução afirmam que o uso da palavra "decidir" torna uma "decisão" do Conselho, invocando assim a natureza vinculativa do artigo 25. [3] A força jurídica acrescentada à Resolução 242 por esta resolução é a razão para o fato de outra forma intrigante que SC 242 e a Resolução 338 aparentemente supérflua e obsoleta são sempre mencionados juntos em documentos legais relacionados ao conflito.

A necessidade mais óbvia para o uso da Resolução 338 é que ela exige que todas as partes cessem o fogo e declara quando isso deve ocorrer, sem o que a Resolução 242 não pode ser realizada.

Alguns estudiosos defenderam a posição de que a resolução foi aprovada como recomendação não vinculativa do Capítulo VI. [4] [5] Outros comentaristas afirmam que provavelmente foi aprovada como uma resolução vinculativa do Capítulo VII. [6] A resolução não contém referência ao Capítulo VI nem ao Capítulo VII.

Egito e Israel aceitaram em 22 de outubro as condições da Resolução. Síria, Iraque e Jordânia rejeitaram a resolução. [7] [8]

Um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 22 de outubro rapidamente se desfez, com cada lado culpando o outro pela violação. [9]

De acordo com algumas fontes, o Egito quebrou o cessar-fogo primeiro:

O cessar-fogo logo foi violado porque o Terceiro Corpo de Exército do Egito tentou se libertar do cerco do Exército israelense. A ação egípcia e a chegada de mais equipamentos soviéticos ao Cairo permitiram a Israel apertar seu controle sobre os egípcios [10]

De acordo com outras fontes, Israel quebrou o cessar-fogo primeiro:

Em 22 de outubro, as superpotências mediaram a Resolução 338 do Conselho de Segurança da ONU. Ela forneceu a base legal para o fim da guerra, pedindo um cessar-fogo dentro de doze horas, a implementação da Resolução 242 'em todas as suas partes' e as negociações entre os festas. Isso marcou a primeira ocasião em que os soviéticos endossaram negociações diretas entre os árabes e Israel sem condições ou qualificações. Golda Meir, a ministra israelense ptina, que não foi consultada, ficou ofendida com esse fato consumado, embora tivesse pouca opção a não ser obedecer.

Mesmo assim, Meir estava determinado a obter o máximo de vantagem estratégica antes que a cortina final caísse sobre o conflito. Dado o emaranhado dos exércitos egípcio e israelense, a tentação era grande demais para os israelenses resistirem. Depois que um empurrão final no Sinai expulsou os egípcios, Meir deu a ordem para atravessar o Canal.

A recusa de Israel em parar de lutar após o cessar-fogo das Nações Unidas em 22 de outubro quase envolveu a União Soviética no confronto militar. [11] [12] [13]


O boicote não mudou muito a situação. Antes do boicote da ONU em 13 de janeiro de 1950, os soviéticos se abstiveram na maioria das resoluções do Conselho de Segurança. Das 78 resoluções anteriores ao boicote, eles se abstiveram ou estiveram ausentes em 43 delas. Isso é bem diferente dos outros membros do conselho de segurança da época (exceto para a Ucrânia, um fantoche soviético na época, que também se abstinha muito). Isso sugere que eles não levaram a ONU a sério, não viram uma intervenção militar sem precedentes como uma possibilidade e seriam pegos com o pé errado quando isso acontecesse.

Nesta época de comunicação instantânea em todo o mundo e viagens rápidas a jato, é difícil entender como as comunicações e as viagens eram lentas em 1950. Sem internet (é claro), mas até mesmo fazer uma ligação de longa distância era um pesadelo. Fazer um dos EUA para a União Soviética foi ainda mais difícil.

Ainda faltavam alguns anos para os aviões a jato, se você precisar levar seu representante da ONU de volta a Nova York, isso significa vários voos em uma aeronave lenta, movida a hélice.

Agora imagine a situação dos soviéticos. Eles sabiam que os norte-coreanos iam invadir, ajudaram no planejamento. E eles estavam preocupados que os EUA pudessem intervir. Mas eles provavelmente não esperavam que o não testado Conselho de Segurança da ONU tomasse uma ação militar. Além disso, Yakov Malik, seu embaixador na ONU, havia saído espetacularmente da ONU em protesto por terem colocado o representante da China nacionalista sobre a China comunista e declarado boicote soviético.

O primeiro que os soviéticos aprenderiam sobre uma intervenção da ONU provavelmente seria quando a Resolução 82 do Conselho de Segurança estivesse sendo aprovada. O relógio está correndo.

Essas informações devem ser criptografadas, digitadas, enviadas de Nova York para Moscou através de várias linhas de comunicação, recebidas, digitadas, copiadas e enviadas para a cadeia de comando. Então Moscou terá que debater o que fazer a respeito.

Esta resolução é mesmo uma preocupação? E daí se a ONU disser que a guerra é ilegal, o que eles vão fazer sobre isso? A ONU é jovem e não foi testada. Seu predecessor, a Liga das Nações, foi espetacularmente ineficaz para impedir a agressão antes da Segunda Guerra Mundial. Os soviéticos tinham o hábito de atropelar com sucesso os tratados internacionais.

Então, se eles decidirem que é uma preocupação, eles terão que debater se possibilidade vale a pena encerrar o boicote da ONU e possivelmente irritar a China comunista.

Se eles decidirem devolver seu embaixador à ONU, ele deve ser digitado, enviado para a cadeia de comando, criptografado, transmitido de volta para NY por vários canais de comunicação, recebido, descriptografado, digitado, entregue às pessoas relevantes, que então tem que decidir o que fazer a respeito.

Depois de fazer tudo isso, Yakov Malik precisa chegar ao QG da ONU de onde quer que esteja no momento. Considerando que o boicote começou em janeiro, ele pode nem estar em Nova York ou mesmo nos Estados Unidos na época.

Essa resposta é bastante especulativa, pois saber as reais deliberações dentro do Alto Comando Soviético e a localização de Yakov Malik na época lhe daria mais peso. Mas é muito útil para entender o cenário que os soviéticos enfrentaram e como a política internacional era difícil e lenta em 1950. Não é como hoje, onde as pessoas ouviriam as notícias em minutos, as decisões seriam tomadas em horas, com telefonemas frenéticos de um lado para outro, e embaixadores embarcando em jatos para chegar a Nova York em 8 horas.

Os Estados Unidos, com a sede da ONU bem em seu quintal e conduzindo todo o processo, tinham uma séria vantagem em casa.


Resoluções 82-85 do Conselho de Segurança das Nações Unidas com a URSS

Nas primeiras semanas da Guerra da Coréia, o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou quatro resoluções separadas sobre a agressão norte-coreana na Península Coreana.

A Resolução 82 do Conselho de Segurança da ONU, aprovada em 25 de junho de 1950, exigia que a Coréia do Norte parasse imediatamente sua invasão e movesse suas tropas de volta ao 38º paralelo. Embora tenha identificado a Coreia do Norte como o agressor, a resolução foi completamente ignorada pela Coreia do Norte. Isso levou a ONU e os EUA a tomarem novas medidas.

A Resolução 83 do Conselho de Segurança da ONU, aprovada em 27 de junho de 1950, determinou que o ataque à Coreia do Sul por forças da Coreia do Norte constituiu uma violação da paz. Além de reafirmar o que foi declarado na Resolução 82 e o não cumprimento de NK, o Conselho decidiu que medidas militares urgentes eram necessárias para restaurar a paz e a segurança internacionais.

A Resolução 84 do Conselho de Segurança da ONU, aprovada em 7 de julho de 1950, conclamou os países membros da ONU a mobilizar forças de manutenção da paz para repelir os norte-coreanos e apoiar os sul-coreanos na restauração da ordem em seu território, bem como impedir novas agressões norte-coreanas.

Finalmente, a Resolução 85 do Conselho de Segurança da ONU, aprovada em 30 de julho de 1950, deu autoridade total ao Comando unificado da ONU na Coréia, sob o general Douglas MacArthur, para iniciar uma ação militar na Coréia e restaurar a paz.

Em todos os quatro casos, os votos foram esmagadores e esmagadoramente & quotes & quot, sem poder de veto exercido. No entanto, um país importante não compareceu ao processo de votação. A União Soviética, um membro permanente do Conselho de Segurança, havia boicotado a ONU algum tempo antes porque a República da China em Taiwan ainda detinha a cadeira permanente chinesa quando a URSS queria que ela fosse para a recém-criada República Popular da China no continente. porque os via como o único governo chinês quando a maioria do resto do mundo ainda considerava o ROC o legítimo governo chinês. A decisão de boicotar, que incluiu reuniões do Conselho de Segurança, foi muito significativa porque se os soviéticos tivessem ficado e votado "noo" como o único país comunista com assento permanente na época, as resoluções não teriam sido aprovadas.

E daí se a URSS não tivesse boicotado a ONU e continuasse fazendo parte do debate e do processo de votação? Quais seriam os efeitos nas resoluções e seus conteúdos? Eles iriam mesmo passar? Estou inclinado a dizer que eles não teriam em nenhum caso, mas estou aberto para discutir isso.


Soviéticos vetam intervenção da ONU na Coréia

Em março de 1950, a ONU aprovou a Resolução 82, para ajudar a Coreia do Sul de uma invasão ilegal. Eles conseguiram isso por causa de um boicote soviético sobre Taiwan ter assento da China no Conselho de Segurança, portanto, a URSS não usou seu veto. No entanto, os russos sem dúvida sabiam da invasão, a CIA sim. Parece que eles interpretaram erroneamente os estatutos da ONU, acreditando que a ausência de um membro do SC bloquearia qualquer acordo, bem como um veto ativo. Provavelmente, eles esperavam que tal rota fosse mais sutil do que retomar seu assento a tempo de ajudar seus camaradas.

No entanto, digamos que os soviéticos voltem a tempo para a Resolução 82 e a vetem. Eles tinham algumas razões legais (embora pedantes) para sustentá-lo, a saber, a falta de representação da Coreia do Norte e as leis da ONU afirmando que tecnicamente a invasão foi uma guerra civil, então não uma invasão ilegal de um estado soberano.

Tenho certeza de que os EUA e outros ainda gostariam de pular em ajuda da Coreia do Sul, mas com uma discussão difícil na ONU chegaria a tempo, as forças de ajuda da ONU literalmente chegaram quando os sul-coreanos estavam caindo no mar.

Gaio

A intervenção dos EUA e dos Aliados teria que ocorrer para que as Doutrinas dos Estados Unidos e Truman tenham alguma credibilidade. Um veto soviético não vai impedir isso. Nenhuma nação aliada não americana estacionou nas forças das Nações Unidas, portanto, a falta de autorização das Nações Unidas dificilmente atrasará ou reduzirá o compromisso de qualquer uma das nações envolvidas.

Isso teria prejudicado seriamente a credibilidade das Nações Unidas, mas não acho que seja terminal. Em vez disso, teria feito as pessoas apreciarem os limites reais da ONU mais cedo e possivelmente evitado que ela se tornasse a organização ridiculamente pomposa que é, em vez de um lugar para negociações entre as grandes potências.

O abutre

A intervenção dos EUA e dos Aliados teria que ocorrer para que as Doutrinas dos Estados Unidos e Truman tenham alguma credibilidade. Um veto soviético não vai impedir isso. Nenhuma nação aliada não americana estacionou nas forças das Nações Unidas, portanto, a falta de autorização das Nações Unidas dificilmente atrasará ou reduzirá o compromisso de qualquer uma das nações envolvidas.

Isso teria prejudicado severamente a credibilidade das Nações Unidas, mas não acho que seja terminal. Em vez disso, teria feito as pessoas apreciarem os limites reais da ONU mais cedo e possivelmente evitado que ela se tornasse a organização ridiculamente pomposa que é, em vez de um lugar para negociações entre as grandes potências.

Incidentalmente, a Guerra da Coréia em 1951 viu as tropas australianas e turcas lutando lado a lado e planejou a cerimônia conjunta do dia ANZAC. Os chineses interromperam os procedimentos com o que se tornou a Batalha de Kapyong em 24 de abril de 1951.
O 3º Batalhão, Regimento Real Australiano, foi premiado com a Menção Presidencial dos EUA por sua participação na batalha.

Thande

Eu tendo a pensar (com um barco cheio de isenções de responsabilidade) que isso poderia ser quase comparável à Guerra do Iraque de 2003 - se os soviéticos vetassem e não houvesse apoio da ONU, acho que poderíamos ver uma situação em que alguns dos países que enviaram tropas para A Coreia em OTL pode hesitar, pensando que a ONU iria se transformar em outra Liga das Nações irrelevante e não há sentido em enviar nossos meninos para morrer por nada. Os exemplos podem incluir Turquia, Irã, Colômbia e os membros europeus, como França e Holanda. Pode acabar sendo apenas os EUA e seus aliados mais próximos (Grã-Bretanha, Canadá, Austrália, Filipinas etc.).

While that wouldn't make all that much difference in troop numbers - the countries I mention mostly made much smaller contributions to show willing (after all, many of them were still recovering from the war) - it would have a drastic effect on international relations, with a divide between the interventionist, unilateralist "Anglo-Saxons" and other democratic/rightist countries kicking in earlier on. Maybe see a bigger and more coherent Non-Aligned Movement founded on Westphalian principles?

Gtrof

I can’t see Stalin risking it. This is only six years after World War Two and the Soviet Union was still recovering from the devastation of that war, and Stalin was well aware of how weak his empire was in comparison the West.

Korea seems to have been a case of the Soviets pushing a proxy state to make a quick land grab in an area which they didn’t think was covered by the Truman Doctrine gambling that it would be over before any response was organised and America would be presented with a fait accompli.

Gtrof

Thande

Faeelin

In Max Hastings “The Korean War” has the anecdote of an American Army Signals unit putting up a sign saying: “Second to none”.

The New Zealand Army Signals Unit located just down the road replied with a sign of their own saying simply: “None”.
The Kiwi’s have a talent for dry humour at times.

Ranoncles

In Max Hastings “The Korean War” has the anecdote of an American Army Signals unit putting up a sign saying: “Second to none”.

The New Zealand Army Signals Unit located just down the road replied with a sign of their own saying simply: “None”.
The Kiwi’s have a talent for dry humour at times.

Reminds me of a story I read somewhere about European Guard formations although I can't remember which country's guard units were involved. Maybe the British Foot Guards?

The second regiment of guards had an informal motto "second to none" which the first regiment constantly changed to "second to one". Which led to a lot of fights between them.

DD951

Reminds me of a story I read somewhere about European Guard formations although I can't remember which country's guard units were involved. Maybe the British Foot Guards?

The second regiment of guards had an informal motto "second to none" which the first regiment constantly changed to "second to one". Which led to a lot of fights between them.

That story is about 2 of the British Guards regiments, specifically the Coldstream (whose motto, IIRC, is 'nulli secundus', which roughly translates to 'second to none') & the Grenadier Guards.

The Coldstream Guards trace their ancestry back to a Parlimentary unit formed around 1650, during the Engligh Civil War, Monck's Regiment. General Monck and the regiment he formed were among the first parts of the army to declare for Charles II upon the restoration of the Stuarts in 1660, and played a role in defeating an attempt to rebel against this, for which they were rewarded by being one of two units of the New Model Army of the English Commonwealth that were retained instead of being disbanded at that time.

The Grenadier Guards are a slightly younger unit, tracing their ancestry to several companies raised in 1656 as a personal guard for the future Charles II then in exile. Despite this, the Grenadiers were given seniority over the Coldstream Guards by Parliment, to the displeasure of the latter, leading to that enduring rivarly you mentioned.


Soviets boycott United Nations Security Council - HISTORY

THE UNITED NATIONS FINANCING AND PEACEKEEPING PROBLEMS

The financial and peacekeeping problems which have hamstrung the 19th session of the UN General Assembly are still far from resolution. The resulting paralysis of the assembly in a year of deepening international crises has caused many members to fear for the future of the United Nations as an effective world organization.

As the date 1 September for reconvening the assembly approaches, the members are increasingly anxious that its work proceed normally, and there is no longer majority support for any attempt to deprive financially delinquent members of their assembly vote by enforcing Article 19. However, even if the Article 19 issue is papered over and the UN ’s solvency restored by voluntary contributions, the basic constitutional question of the General Assembly’s right to initiate peacekeeping operations will remain to plague the UN long after the 19th General Assembly is ended.

The drafters of the UN Charter intended that the Security Council should have pre-eminence in peacekeeping matters and that its permanent members should have the special responsibility for maintaining the peace. The falling out of the Allied powers after World War II, the excessive use of the veto by the Soviet Union, and the flood of new members from the Afro-Asian bloc all served to bring the General Assembly to the fore as the only effective alternative when the Council was deadlocked. The Uniting for Peace resolution, voted in 1950 by the General Assembly, authorized it to undertake the peacekeeping role in certain circumstances and provided the sanction for such later assembly-sponsored operations as the UN Emergency Force in Palestine ( UNEF ) in 1956 and the UN Congo Operation ( ONUC ) in 1960.

France has refused to pay for ONUC and the Soviet Union refuses to pay for both ONUC and UNEF on the ground that they were illegally authorized. They have persisted in this refusal despite the advisory opinion of the International Court of Justice in 1962 that the expenses for these operations fell within the regular assessments of UN members, and despite the fact that the UN has been brought close to bankruptcy.

Both France and the USSR are now two years in arrears and must, according to the letter of Article 19, either pay or lose their voting rights in the General Assembly. When the 19th assembly met last December, however, it evaded the issue of voting rights by taking no votes on issues of substance. When the assembly finally adjourned in February, a last-minute attempt by Albania to break the no-voting moratorium and provoke a showdown was defeated only by US agreement to consider the vote to adjourn a “procedural” one.

Since then, the whole question has rested with the 33 members of a Special Committee on Peacekeeping Operations established by the assembly. After numerous meetings, however, matters stand about as they did when the committee was set up. The meetings served as another vehicle for Soviet propaganda attacks on US policies in Vietnam. Few if any new ideas emerged from either the open sessions or the informal private consultations.

In order to meet its 15 June deadline for a report to the General Assembly, the Committee of 33 merely drew up a report calling for “normalization” of the assembly’s work and restoration of the UN ’s solvency through voluntary contributions. It also asked for more time in which to devise a formula for future peacekeeping. The committee has now adjourned until August, evidently hoping that one of the big powers will come up with something which would break the impasse and create a better atmosphere for tackling the long-range problem.

In the present situation it is the prevailing view of the UN membership that the most urgent tasks are to pay off past debts and to avoid any new confrontation. The majority of members has not more stomach now than last fall for threats to deprive the USSR and France of their votes if they do not pay up. Many genuinely fear that if the Soviets are in fact so treated they will pull out and perhaps bring about the demise of the UN .

The Afro-Asians in particular have diligently sought to avoid a confrontation. Last December they proposed a plan whereby past debts would be settled by voluntary contributions and Article 19 would not be invoked. This plan was approved by the Soviets who have since urged that this is the only possible solution. An Ethiopian resolution presented to the Committee of 33 is in essence the Afro-Asian plan. Although this resolution has not been voted on in the committee, it remains the most popular solution proposed to date.

Many members feel that if voluntary contributions are sufficient, the question of the applicability of Article 19 can be bypassed. This view and the US opposition to the Ethiopian plan led the British and the [Page 780] Scandinavians to open their campaign last month for donations by pledging almost $18 million over and above regular annual assessments. They hope that other developed countries will soon follow suit in whittling away at the UN ’s deficit of over $108 million.

This resort to “passing the tincup,” however, may not suffice. The response has come mainly from members of the Atlantic community—excepting, of course, France. Some nations such as Italy are reluctant to make a contribution until confident the Soviet and French contributions will be sizable ones. The Soviets, who are very much interested in the amount of the donation the United States will make, say that they will make a significant contribution only when assured that Article 19 will not be invoked. It is doubtful that the French will contribute at all as long as no formula for the future has been worked out.

If the Soviets refuse to make a voluntary contribution until the US gives in on Article 19, then the US is likely to face increasing pressures in September to do just that. Canada, for example, is one of the members that feels Article 19 is “dead,” and President Quaison-Sackey of the 19th General Assembly claims that, if the US would only agree to remove the Article 19 question, the Soviets would contribute a significant amount.

Future Peacekeeping Operations

Even if the problem of past debts were alleviated by voluntary contributions, there would be still other issues to settle. The constitutional relationship between the General Assembly and the Security Council with regard to peacekeeping matters would need to be clearly defined, with agreement reached on the crucial question of ultimate authority for the initiation of peacekeeping operations, and decisions taken on how these operations are to be financed.

The Committee of 33 has scarcely dealt with these problems, feeling that they might be left in limbo for a while. The only significant effort toward working out an acceptable formula was a plan offered by Secretary General Thant which in effect only served to point up the wide divergence of views.

Thant ’s proposals, based on ideas of the Norwegian delegate Nielson and of Quaison-Sackey, center on the so-called “shuttle procedure.” If Security Council is unable to act on a matter of international peace and security, the General Assembly could take it up as provided for in the Uniting for Peace resolution. If a two-thirds majority of the assembly favored a peacekeeping operation and the Security Council still failed to act, then the assembly could itself authorize the operation.

The proponents of the plan believe that recommendations supported by a large majority of the UN ’s members would tend to be of sufficient [Page 781] weight to push the Security Council into taking action. It is questionable, however, to say the least, that France and the Soviet Union, for example, would in fact change their votes on questions of vital national interest because of pressure from the General Assembly.

On less important questions, however, the plan does have a feature that might incline such countries to less rigid postures. This feature would permit a permanent member of the Security Council to opt out of paying any share of the expense. Members thus assured exemption from financial liability could choose abstention as an attractive alternative to paralysis of the Security Council by outright veto of an important peacekeeping matter.

Despite the opting-out privileges of permanent Security Council members, every effort would be made to maintain the principle of collective UN responsibility in future financing. However, a scale of assessments would be worked out with those states which have requested a peacekeeping action or have a special interest in the operation.

Reactions and Other Proposals

Recriminations over events in Vietnam and the Dominican Republic blocked serious consideration of Thant ’s plan when it was presented, but support for it in any case was not strong. Soviet Ambassador Fedorenko charged that the proposals represented only the views of the West and reiterated that the Security Council should have sole responsibility in the field of peacekeeping. He did add, however, that if the Security Council failed to act on a peacekeeping issue then “nothing can prevent the General Assembly from considering the whole question anew.” Soviet officials at the UN subsequently made it clear that this represented no change in the standard Soviet position that the power of the General Assembly for peacekeeping is limited to recommendations.

Although the Soviets have concentrated their discussions on past debts they have come forth with one proposal for the future-to strengthen Article 43 of the Charter. This article calls on members to make military forces and facilities available to the Security Council for the purpose of maintaining peace and security under the enforcement measures of Chapter 7. By introducing this idea, the Soviets strengthen not only their argument that the Security Council should have exclusive jurisdiction, but also their claim that “socialist” contingents should be included in future peacekeeping forces. The Soviets ruled out participation by permanent members of the Security Council.

The French, who have endorsed the Soviet proposal on Article 43, also rigidly maintain that the Security Council should have exclusive power to authorize and finance a peacekeeping operation. They would [Page 782] permit the assembly to make recommendations only before the Security Council had discussed a question or after it had failed to reach a decision. This position seems motivated primarily by fear of the numerical strength of the Afro-Asians in the General Assembly, which the French would restrict to a forum for the expression of international public opinion. Paris concedes, however, that the General Assembly should have a voice in assessing peacekeeping funds and suggests that a special financing committee in that body be set up. The French expect that voluntary and compulsory assessments by a special scale would be used.

Many West European countries favor some sort of plan that would allow the General Assembly the right to authorize peacekeeping operations after going through the shuttle procedure. They also favor automatic opting-out for a permanent member, a special scale of assessments, and the earmarking of troops for Security Council use as implied in the Soviet suggestion.

The Afro-Asians naturally contend that the General Assembly should retain an important role in peacekeeping operations. These countries are anxious to exert the power and influence their increased membership in the United Nations gives them in the international arena. Even though Charter amendments will soon give the Afro-Asians increased representation in the Security Council itself, they still have reservations about a body which will be dominated by the big five. They accordingly favor some sort of a plan which includes the shuttle procedure, but they oppose any proposals for opting-out by permanent members of the council. Such a privilege for the major powers would mean a larger financial burden for the smaller nations and would be contrary to the principle of collective responsibility, according to the Afro-Asians.

Other proposals which have been advanced go so far as to suggest that the Charter be amended and adapted to the “political realities of this age.” The Brazilian delegate, for example, has suggested the need for a clearer distinction between “enforcement measures” which are the exclusive jurisdiction of the Security Council under Chapter 7 and “peacekeeping operations” of Chapter 6 in which the General Assembly now has the powers of discussion and recommendation. To achieve this, Brazil has suggested in the Committee of 33 that a new chapter entitled “peacekeeping operations” be inserted in the Charter. It would provide for peacekeeping operations by military contingents designated in advance by medium and small powers and undertaken in response to and within the states which request them.

In lieu of revising the Charter, Ireland suggested recently that the Uniting for Peace resolution be modified. It proposes that the resolution not be implemented unless supported by two thirds of the members [Page 783] including at least two of the permanent council members. Financing would be by special scale: 5 percent for less developed nations, 25 percent for developed nations other than permanent members, and 70 percent for those permanent members who vote for the operations.

There is widespread apprehension among the membership of the UN that if the upcoming General Assembly session is like the last one, it could be disastrous for the organization. The appeal for voluntary contributions will ease the financial situation, but it is uncertain whether the USSR and France will contribute. If they do, it is doubtful that they will contribute enough so that the applicability of Article 19 would not be raised. Majority sentiment in the General Assembly is for nonenforcement of this article of the Charter for the sake of averting the sort of showdown that could damage the UN beyond durable repair.

On the deeper constitutional question of authority over peacekeeping operations, it appears likely that the General Assembly will have to give up some of the muscle it acquired under the Uniting for Peace resolution. Unless the big nations agree to some form of shuttle procedure to pacify the small nations, then exclusive jurisdiction over peacekeeping operations will probably revert to the Security Council. Unless the members can agree on a special scale of assessments, such operations may have to be financed by voluntary contributions.

The earmarking of national troops for UN use could offer some possibilities for the longer term future. Canada, the Scandinavian countries, and some of the neutrals have shown increasing interest lately in this approach to the problem of providing the UN with readily available forces, and the recent Soviet references to Article 43 may lend some encouragement to this trend. This trend would not necessarily eventuate in a “permanent peace force” since the obstacles to its creation seem as formidable as ever. The emergence of regional forces—such as that now contemplated in the Organization of American States—is a possibility, but it is a moot point that they can substitute for UN peacekeeping operations without detracting from the effectiveness of the world organization.

Should the difficult problems associated with UN peacekeeping prove intractable, there are those authorities who believe that the world organization could still play a useful role in keeping the peace by exploiting more fully the opportunities to conciliate and meditate.


Assista o vídeo: Conselho de Segurança da ONU vai se reunir segunda (Janeiro 2022).