O moderado

Durante a Guerra Civil Inglesa, radicais como John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, Edward Sexby e John Wildman foram descritos como Levellers. Eles publicaram panfletos como Um protesto de muitos milhares de cidadãos (1646), Uma flecha contra todos os tiranos (1646), A Liberdade do Homem Livre Vindicada (1647), Juramentos precipitados (1647) e Um Acordo do Povo (1647).

Em julho de 1648, os Levellers começaram a publicar seu próprio jornal, O moderado. Editado por Overton, ele encorajou a revolta dos soldados do Novo Exército Modelo. Os artigos escritos por Overton eram mais radicais do que os escritos contemporâneos de outros líderes do Leveler. Enquanto radicais como Lilburne se opunham ao julgamento e execução de Carlos I, por exemplo, Overton o apoiava como necessário para garantir as liberdades inglesas.

Em março de 1649, Lilburne, Wildman, Overton e Walwyn foram presos e acusados ​​de defender o comunismo. Depois de serem apresentados ao Conselho de Estado, foram enviados para a Torre de Londres. Com seus líderes presos, deixou de ser publicado em setembro de 1649.

Nesse dia, James Thompson foi levado ao cemitério. A morte foi um grande terror para ele, como para a maioria. Alguns dizem que ele esperava o perdão e, portanto, entregou algo que refletia sobre a legalidade de seu noivado e a justa mão de Deus sobre ele; mas se ele tivesse, eles o falharam. O cabo Perkins foi o próximo; o local da morte, e a visão de seus algozes, estava tão longe de alterar seu semblante, ou intimidar seu espírito, que ele parecia sorrir para ambos e considerar uma grande misericórdia que ele morresse por esta briga, e lançando seu os olhos voltados para o Pai e depois para os outros prisioneiros (que estavam na frente da igreja para ver a execução) encostaram as costas na parede e ordenaram que os algozes atirassem; e assim morreu tão galantemente, como viveu religiosamente. Depois dele, Mestre John Church foi levado à fogueira, ele foi tão amparado por Deus, nesta grande agonia, quanto o último; pois depois de tirar o gibão, ele estendeu os braços e ordenou aos soldados que cumprissem seus deveres, olhando-os de frente, até que atirassem contra ele, sem o menor tipo de medo ou terror. Assim foi a morte, o fim de sua alegria presente e o início de sua futura felicidade eterna. Henry Denne foi levado ao local da execução, disse ele, era mais digno da morte do que da vida e mostrou-se um tanto penitente, por ser uma ocasião desse noivado; mas embora ele dissesse isso para salvar sua vida, os dois últimos executados não o teriam dito, embora tivessem a certeza de obter seu perdão.

Táticas militares na Guerra Civil (resposta ao comentário)

Mulheres na Guerra Civil (resposta ao comentário)


Moderados: quem são e o que desejam?

O centro americano está vivo e bem e disponível para ser conquistado por ambos os partidos políticos.

Muitas vezes parece que não há mais centro na política americana. Os campos cada vez mais polarizados à direita e à esquerda sustentam visões diametralmente opostas e irreconciliáveis ​​sobre aparentemente todas as questões.

E, no entanto, mais de um terço dos eleitores americanos se autodenominam nem liberais nem conservadores, mas moderados, indicando uma fatia substancial de dissidentes do paradigma esquerda-direita. Eles estão apenas confusos? Eles são ideólogos enrustidos com opiniões fortemente partidárias, mas uma aversão por rótulos? Eles estão politicamente desconectados? Em suma, qual é o problema deles?

O pessoal da Third Way, um think tank democrata que defende posições moderadas, decidiu descobrir. Eles encomendaram uma pesquisa com 1.500 eleitores americanos registrados, fazendo perguntas detalhadas sobre uma variedade de questões para descobrir se aqueles que se diziam moderados eram um grupo distinto e o que os diferencia. O pesquisador democrata Peter Brodnitz, do Benenson Strategy Group, conduziu a pesquisa "State of the Center" inaugural no mês passado. Ela apresenta uma margem de erro geral de 2,5 pontos percentuais em ambas as direções.

O que a pesquisa descobriu é fascinante. Os moderados, de acordo com a pesquisa, não estão desligados ou mal informados, mas tendem a ver os dois lados de questões complexas - por exemplo, eles querem que o governo faça mais para ajudar a economia, mas temem que isso possa ser ineficaz ou contraproducente. Eles vêem os dois partidos como excessivamente ideológicos e desejam que os políticos se comprometam mais. Uma pluralidade de democratas, mas eles se consideram um pouco de centro-direita ideologicamente, e um terço diz que vota igualmente em democratas e republicanos. E eles são surpreendentemente jovens e diversificados: os moderados que se autodenominam representam 44% dos eleitores hispânicos e não-brancos e 42% da geração Millennial.

"Os moderados lutam com, e muitas vezes rejeitam, o que consideram as falsas escolhas ideológicas que definem a política moderna", escreveram Michelle Diggles e Lanae Erickson Hatalsky, duas autoridades da Terceira Via, em um memorando na votação, fornecido exclusivamente para O Atlantico antes de seu lançamento na quinta-feira. "Eles reconhecem que ambos os lados têm um pedaço da verdade e veem falhas nas perspectivas liberais e conservadoras padrão."

A enquete fornece um roteiro para ambas as partes à medida que aprimoram suas mensagens. Para os democratas, isso mostra que o partido terá dificuldade em vencer se mudar para um tom autoconscientemente liberal: apenas 38% dos democratas se consideram liberais, enquanto 37% se consideram moderados e outros 25% se consideram conservadores. (Já escrevi sobre essa dinâmica antes.) Para os republicanos, isso mostra que há um grupo de eleitores indecisos, céticos em relação ao grande governo, que podem estar abertos à mensagem do partido - mas apenas se o Partido Republicano descartar parte de sua retórica severa em relação aos desprivilegiados .

Fonte: Estado do Centro, Third Way e Benenson Strategy Group, 2014

A pesquisa mostra que 40% dos moderados se consideram democratas, enquanto apenas 21% são republicanos e 39% são independentes. (Esta descoberta está de acordo com a sabedoria convencional de um Partido Republicano cujo conservadorismo cada vez mais doutrinário alienou grande parte do eleitorado.) Cerca de um quarto dos moderados dizem que sempre votam em candidatos democratas, e outros 18% o fazem com mais frequência do que não 9 por cento dos moderados sempre votam em candidatos republicanos, enquanto 12 por cento votam em republicanos com mais frequência do que em democratas. 33% são eleitores indecisos, que afirmam votar igualmente em democratas e republicanos.

A perspectiva dos moderados sobre o papel do governo tem elementos em comum tanto com os liberais quanto com os conservadores. Apenas 23% dos moderados são a favor de um governo maior que forneça mais serviços (em comparação com 54% dos liberais e 13% dos conservadores), 37% são a favor de um governo menor com menos serviços (em comparação com 12% dos liberais e 62% dos conservadores).

Fonte: Estado do Centro, Third Way e Benenson Strategy Group, 2014

A esmagadora maioria dos liberais (75 por cento) temem que o governo não esteja envolvido o suficiente na economia, enquanto os conservadores principalmente (60%) temem que o governo esteja muito envolvido na economia. Os moderados tendem para o lado liberal do argumento, com 53% dizendo que não há envolvimento suficiente para 40 por cento que citam muito. Ainda assim, mais moderados temem o grande governo (52%) do que as grandes empresas (41%). Dois terços dos moderados acham que o governo geralmente atrapalha o crescimento econômico, e a maioria (54%) acha que, se o governo está envolvido em algo, geralmente dá errado.

Nessas questões, os moderados muitas vezes veem virtude nos argumentos de ambos os lados. Uma grande maioria (84%) quer mais verificações de antecedentes para compradores de armas, mas 58% dizem que nossas leis atuais sobre armas são "suficientes para proteger a mim e minha comunidade". Três quartos desejam expandir a exploração doméstica de carvão, petróleo e gás natural, mas quase 90% desejam investir mais em energia renovável. Setenta e seis por cento concordam que é imoral "deixar para nossos filhos um país com dívidas de US $ 17 trilhões", mas 72% concordam que "precisamos aumentar os investimentos em infraestrutura e educação, em vez de nos preocupar com dívidas de longo prazo".

Em imigração e segurança nacional, no entanto, os moderados estão principalmente de um lado da questão: 86 por cento dos moderados vêem os imigrantes sem documentos como pessoas que trabalham duro tentando cuidar de suas famílias, e uma pequena maioria discorda da ideia de que dar a eles cidadania seria "recompensa mau comportamento ", 50% a 47%. Enquanto isso, 72% se preocupam com o fato de o governo ir longe demais no monitoramento do uso de telefone e internet, e a maioria diz que não está preocupada por não estarmos fazendo o suficiente para impedir o próximo ataque terrorista em solo americano.

Em questões de pobreza e oportunidades, os moderados se preocupam com os obstáculos estruturais ao sonho americano, mas não se veem como vítimas. Apenas 28% dos moderados concordam que a discriminação contra minorias raciais é coisa do passado, em comparação com 18% dos liberais e 43% dos conservadores. Quatro em cada dez moderados acham que as pessoas são pobres principalmente porque fizeram escolhas erradas - um quarto dos liberais acredita nisso, enquanto 60% dos conservadores acreditam.

A maioria dos moderados acredita que o governo deve desempenhar um papel na criação de oportunidades iguais e que uma rede de segurança forte é importante mesmo se "algumas pessoas preguiçosas brincarem com o sistema", mas os moderados também acreditam que o governo criou incentivos para que os pobres não trabalhem. O mais interessante é que, embora considerem a sociedade desigual, sete em cada dez moderados discordam da ideia de que "o baralho está contra pessoas como eu". Na verdade, eram os conservadores os mais propensos a se verem como vítimas: 35% disseram que o baralho estava contra eles, contra 28% dos liberais e moderados.

Fonte: Estado do Centro, Third Way e Benenson Strategy Group, 2014

Os moderados veem os dois partidos como excessivamente ideológicos - eles dizem que os democratas são muito liberais e os republicanos muito conservadores - e estão preocupados com a natureza dura do discurso político moderno, mais propensos do que os liberais ou conservadores a dizer que evitam conversas políticas porque são muito divisivos . Mas eles não estão desligados: apenas 35% dizem que se desligam da política, quase o mesmo que liberais e conservadores.

Os pesquisadores da Terceira Via são o que podemos chamar de partidários da moderação - a importância dos moderados na política é seu razão de ser, e eles têm um interesse óbvio em reforçar essa noção. Mas esta pesquisa fornece evidências convincentes de que eles estão corretos. Na verdade, existe um segmento importante do eleitorado que não pertence firmemente a nenhum dos dois campos ideológicos e é distinto em suas idéias e simpatias dos liberais ou dos conservadores. O sucesso dos democratas nas recentes eleições nacionais pode ser atribuído à ressonância geral de seus argumentos com os eleitores intermediários. Mas os republicanos podem reconquistá-los com uma mensagem mais centrista - e os democratas podem perdê-los se se desviarem muito para a esquerda.


As diferentes facções republicanas da reconstrução

Mais especificamente, as facções republicanas de reconstrução foram:

  • Republicanos radicais exigia direitos civis para libertos (escravos libertos), como medidas para garantir seus direitos de voto (sufrágio negro, ou hoje em & # 8220PC, & # 8221 sufrágio negro). Os republicanos radicais estiveram na linha de frente defendendo várias Leis de Reconstrução, Emendas de Reconstrução e a limitação de direitos políticos e de voto para ex-funcionários civis confederados, oficiais militares e soldados. Se alguma coisa dá o nome à & # 8220 Reconstrução Militar & # 8221, são as políticas lideradas pelos Radicais. Os Radicais foram a facção que liderou a luta contra a guerra, o democrata sul-sindicalista Andrew Johnson (que assumiu a presidência depois que Lincoln foi assassinado na semana em que a Guerra Civil terminou). Os Radicais acabaram liderando a acusação que enfraqueceu Johnson e quase levou ao seu impeachment (que falhou por uma votação no Senado em 1868 após ser aprovado na Câmara). Na década de 1860 e # 8217, os republicanos radicais não eram & # 8217t o Tea Party tanto quanto eram & # 8220progressive & # 8221 Northern Social Justice Warriors. Eles queriam direitos para todos os homens e queriam ver os líderes da Confederação do Sul da Geórgia e da Carolina do Sul enforcados por sua traição e crimes contra a humanidade. Estou usando a retórica propositalmente para fazer um ponto. Eles não eram os republicanos de hoje nesse sentido. Veja uma visão geral do Plano Republicano Radical de Reconstrução. [5]
  • Republicanos conservadores assumiram a posição totalmente oposta de seus colegas radicais. Eles simpatizaram com os ex-confederados mais moderados que em breve seriam novamente democratas. Eles queriam que os confederados fossem perdoados e a União restaurada. Durante a Reconstrução e a Era Dourada, pode-se dizer que alguns republicanos conservadores se tornaram o que chamamos de Democratas Redentor, Carpetbagger e Scallywag. Este grupo também incluiu democratas moderados com mentalidade empresarial do Norte e do Sul. Alguns desses conservadores teriam sido ideologicamente Soilers Livres antes da guerra. Eles não aprovavam a escravidão, mas não queriam ir à guerra para estabelecer o direito de novos estados de expansão serem estados escravos. Eles também eram os que se preocupavam mais com os negócios do que com as questões sociais.
  • Republicanos moderados como Lincoln e Grant podem ter tendido a ser radicais em algumas questões, afinal eles levaram à guerra, mas eles não apoiaram totalmente as facções radicais ou conservadoras. Em vez disso, eles mediaram os dois lados e as diferentes facções dos democratas. O republicanismo moderado é o mais parecido com a ideologia federalista e whig geral antes da guerra. Esses foram os partidos que se tornaram republicanos. A esse respeito, Alexander Hamilton, John e John Quincy Adams, Daniel Webster e Henry Clay foram todos & # 8220 republicanos moderados & # 8221 (ou federalistas ou whigs em sua época).

Moderado (adj.)

& quotnão excessivo em quantidade, intensidade, qualidade, etc. & quot final de 14c., originalmente do tempo e outras condições físicas, do latim moderatus & quot dentro dos limites, observando moderação & quot figurativamente & quot; modesto, contido & quot; particípio passado de moderari & quot para regular, mitigar, restringir, tempere, defina uma medida, mantenha (algo) dentro da medida, & quot de TORTA * med-es-, de raiz * med- & quot tomar medidas apropriadas. & quot , de opiniões dos anos 1640, dos preços dos anos 1670. Relacionado: Moderação.

início de 15c., & quot para diminuir a excessividade, reduzir a intensidade de & quot do latim moderatus & quot dentro dos limites, observando a moderação & quot figurativamente & quotmodesto, restrito, & quot particípio passado de moderari & quot para regular, mitigar, restringir, temperar, definir uma medida, manter (algo) dentro da medida, "da raiz de TORTA * med-" tomar medidas apropriadas. "Sentido intransitivo de" tornar-se menos violento, severo, rigoroso, etc. "é de 1670s. O significado de "presidir um debate" foi atestado pela primeira vez na década de 1570. Relacionado: moderação moderada.

"alguém que mantém opiniões moderadas sobre assuntos controversos, alguém que se opõe a pontos de vista ou cursos extremos", 1794 (Burke), de moderado (adj.). Relacionado: Moderatismo.


O Moderado - História

Quando as histórias são expressas com base em princípios metafísicos, elas seguem linhas de cronologia e determinação causal. Então, o problema diz respeito a como o presente pode ser determinado por necessidades vindas do passado. Mas então há histórias que não implicam em nenhuma metafísica - é o que chamaremos de história moderada. Eles ainda estão comprometidos com a realidade do que aconteceu - com a realidade da memória, da experiência e dos documentos. Eles ainda estão empenhados em buscar a continuidade dessa realidade. Mas este é um tipo completamente diferente de realidade e continuidade, que é uma consistência estética, em oposição a uma causalidade linear. Essa é a continuidade de contornos e padrões.

A história moderada se move em um nível abstrato, onde não está mais preocupada com objetos determináveis, ou causas, ou posições no tempo linear. Não há presunção de tempo linear. Em vez disso, as dimensões de tempo e espaço são problemas que devem ser descobertos nos padrões de variação das assinaturas formais. Esse tipo de ética resistiria a qualquer história ficcional, como romances realistas ou dramas históricos. Essas artes tentam se apropriar do passado por meio das projeções da imaginação subjetiva. Para resistir a essas artes narrativas imoderadas, essa ética exige uma percepção que dissolve a composição dos sujeitos históricos.

Esta é uma forma de interpretar a filosofia de Hegel, e particularmente sua estética, como um solvente que rompe as conexões metafísicas que constituem a subjetividade. Sempre que anuncia o fim de algo - nomeadamente o fim da história e da arte - não são acontecimentos que possam ser determinados no tempo cronológico. Esses eventos implicam antes na dissolução da cronologia linear. A arte foi um gênero que surgiu historicamente com sua própria determinação finita, mas depois, ao longo de seu desenvolvimento, atinge um limiar em que desiste do fantasma. Este é o Aufbung onde a determinação finita da arte é dissolvida. É aí que a arte passa para a estética, que é uma espiritualidade infinita e uma espécie de contemplação filosófica.

Os sujeitos são constituídos pelas necessidades determinadas que assumem - seja como propósito, intenção, crença, serviço, responsabilidade, compromisso, submissão, integridade, honra, hábito, costume, posse, afetação ou razão. O término hegeliano do gênero é onde esse pressuposto da necessidade muda de modalidade, porque os primeiros gêneros pelos quais o sujeito foi constituído são dissolvidos. Isso precipita uma perversão de como o sujeito estava fundamentado em uma situação. O sujeito só pode assumir o fundamento como condições que lhe ocorrem e não pode determinar ativamente o fundamento de sua própria necessidade. Assim, o sujeito hegeliano se divide em um sujeito ativo que postula a base de sua necessidade e um sujeito passivo que se relaciona com essa base subjetivamente de dentro de uma situação. Essa divisão é arriscada, mas uma vez que os gêneros antigos se dissolvam, essa pode ser a única chance de constituição subjetiva.

O comportamento subjetivo adequado antecipa uma série de correlações & # 8211 respostas, propósitos, impressões, avaliações - e sua base, em última análise, consiste no comportamento antecipado de outros assuntos. Isso significa que a necessidade subjetiva depende de uma sociedade onde as contingências podem ser tomadas como necessidades, ou onde as possibilidades podem ser tomadas como probabilidades. É assim que o sujeito consegue extrair do solo um mandato simbólico. O sujeito tem que descobrir seu fundamento no comportamento de outros sujeitos e em uma espécie de consenso social sobre como o necessário se separa do contingente.

Isso posiciona Hegel precisamente na interseção de Nietzsche e Bergson. O término da história e da arte, então, é a superação do “era” ou do espírito de gravidade. Isso requer que o sujeito coloque uma disjunção em seu núcleo, e essa disjunção siga os contornos de uma duplicação distintamente bergsoniana. Mas então se torna uma questão de como a percepção habitual pode ser baseada na memória.

Hegel se refere a essa disjunção como uma negatividade e nomeia seus cinco avatares - inquietação, seriedade, sofrimento, paciência e trabalho. Essas são as faces hegelianas clássicas da disjunção. É estranho como esses termos cruciais recebem tão pouca atenção em nosso período contemporâneo. Em vez disso, temos outros cinco avatares de disjunção subjetiva & # 8211 história, narrativa, memória, trauma, experiência. Por alguma razão, foram esses termos que nossos contemporâneos se sentiram compelidos a pensar sobre a disjunção preocupante no cerne da subjetividade.

O gênero da história é determinado por alguns exemplos da Grécia antiga e, em seguida, torna-se menos determinado à medida que avançamos para a modernidade ou nos afastamos da civilização ocidental. Hegel designa Heródoto como o modelo da história básica. Isso significa que a história é um relato de quem escreve como testemunha da época em que viveu. No século 20, houve filósofos que lamentavam o fim da história, como Derrida que dizia: “Nunca fui capaz de contar uma história”. Ou como Hannah Arendt, que lamentava que sua idade nunca pudesse produzir um Heródoto. Pois a estéril era moderna jamais poderia produzir um como ele. A inauguração da sociedade industrial sacrificou o humano clássico, junto com seus gêneros de história narrativa. E a filosofia foi considerada responsável por esse extermínio - que a era moderna aprendeu a ignorar os maus modos de Sócrates.

Mas como identificamos aquele Heródoto, que morreu na Revolução Francesa? Parece improvável que o historiador chinês Sima Qian seja confundido com Heródoto - isso porque ele começa a Grande História da Dinastia Han de um modo que é mais parecido com a teogenia Hesiódica. De acordo com as leis do gênero, não é assim que testemunhas históricas adequadas se expressam.

A gênese e a dissipação dos gêneros devem ser abordadas de maneira material, como séries infintesmais & # 8217 de variações minuciosas onde as formas são projetadas como hologramas. São como o continuum cantoriano, em que, à medida que aumentamos a ampliação, descobrimos mais divergências e variações e, portanto, a forma como definimos a forma de um gênero depende muito da escala. Então, não é apenas uma questão de se Sima Qian pode ser considerado o Heródoto chinês, mas também se Heródoto é reconhecível como ele mesmo. A questão é se a leitura de suas Histórias pode expressar alguns gêneros originais devido às circunstâncias contemporâneas. Parafraseando Marx, poderíamos dizer que todos os gêneros poderiam derreter no ar.

O termo “memória” destaca-se por sua proveniência distintamente analítica. Este foi um dos principais termos da psicologia moderna no final do século XIX. Essa foi a era do alto positivismo, contra a qual Nietzsche e Bergson se revoltaram. Mas podemos resistir a essa conotação de rigor analítico, traduzindo o termo como Mnemosyne, aquela personagem clássica que era conhecida como a mãe das musas. Esta é uma alegoria do erotismo e da fecundidade, de forma que a memória é lançada como a origem materna onde crescem os embriões de uma narrativa futura.

O termo “trauma” implica o contingente mais distinto de singularidades que já ocorreram. Aqui descobrimos o looping mais agudo entre os estratos disjuntivos de subjetividade. O sentido do termo é precisamente sensível às diferenças historiográficas. Isso tem a ver com a história singular dos judeus europeus, mas o termo se espalhou para se tornar uma figuração que contamina outros contextos. Isso inclui a misteriosa figuração do sobrevivente na cultura pop americana. A fim de descarregar essa historicidade agudamente figurativa e estabilizar o significado desse termo, os profissionais médicos atribuíram ao termo um sentido estritamente técnico e diagnóstico. Isso leva à questão de saber se o termo pode se tornar figurativo novamente no futuro, e começar a emitir novos padrões na composição da memória histórica.

O termo trauma se refere a falhas sensíveis de representação histórica. Ele nomeia um ponto cego da subjetividade histórica que a narrativa falha em expressar. E em torno deste local, esperaríamos que as narrativas históricas do futuro estivessem se formando. Então, a história do futuro é de alguma forma prefigurada na experiência do trauma contemporâneo. Ou poderíamos dizer que o trauma é o não narrado que ainda aguarda narração.

Isso significa que a experiência é dividida em duas ordens, que são a narrada e a não narrada. Os sujeitos podem estar inclinados a narrar todas as suas experiências, e é assim que as assimilam ao ideal de propriedade. Então, isso leva a uma concepção de “trabalho”, que é o processo em que as memórias traumáticas são refinadas nas narrativas do futuro. Isso concebe o futuro como o tempo em que os limites da narração se estenderão ainda mais. Há limites para o que acontece a ser narrado em algum momento, e há experiências não narradas que vão além desses limites. E é a necessidade de narrar aquelas outras experiências que impulsiona a composição de novos gêneros. As memórias traumáticas só podem ser narradas uma vez que gêneros apropriados tenham sido forjados, que possam acomodá-las como narrativas.

É claro que essa esperança de uma narrativa futura pode ser ingênua. Parece que a narrativa é uma daquelas convenções humanísticas que depende da finitude que se sacrifica ainda mais a cada avanço da história. Ainda que admitamos que a narrativa acabou e a listemos entre os gêneros mortos da história, a questão é se algum outro gênero poderia ser forjado, o que poderia dar à subjetividade outro fundamento. É aqui que consideramos a divisão dos sujeitos entre papéis ativos e passivos. Parece que os sujeitos que estão ativamente forjando esses novos gêneros - vamos chamá-los de artistas pelo bem do convencional - esses sujeitos estão tão absortos no trabalho de memória que, da perspectiva de observadores externos, parecem passivos ou mesmo autistas. Portanto, talvez haja uma divisão entre os trabalhadores que estão forjando os novos gêneros de subjetividade e os consumidores que provavelmente serão constituídos por eles.

Parece que esta ideia de rescisão pode ser considerada um artefato distinto da Jena intellegencia por volta de 1800. Os românticos de lá inauguraram essa nova ideia de “literatura” com base em um cânone que colocava Dante, Shakespeare e Goethe junto com Jacob Boehme. Essa falsificação de gênero dá à estética literária uma abertura radical para o misticismo luterano. Esta síntese particular de gênero é esquecida pelos leitores católicos na França, que não foram capazes de apreciar a figuração da alquimia nesta forma. Os leitores católicos tinham uma tendência a escolasticar a dialética e lê-la como teologia negativa, e por isso perderam o humor cômico sanguinário do pensamento hegeliano. Essa crítica se aplica à ironia de Pierre Klossowksi, junto com a neutralidade austera de Maurice Blanchot. O francês Hegel no humor da consciência infeliz, enquanto ria enquanto escrevia na areia.

Os filósofos sempre são afetados pelo humor que os cerca. Freqüentemente, observou-se como os pensadores alemães tinham o benefício de um distanciamento político, já que seu estado imperial era algo distante e bastante vago. Enquanto os pensadores franceses e ingleses se confrontavam mais diretamente com a realidade dos regimes totalitários, os filósofos alemães eram livres para sonhar alegremente com a história à distância. Embora, é claro, esse sonho nunca tenha sido perfeitamente perturbado, e então algo como um completo despertar ocorreu com os nazistas, onde a filosofia alemã foi forçada a assumir a responsabilidade pelas consequências de suas idéias.

Parece que qualquer situação pode implicar ordens de responsabilidade surpreendentes. Isso depende do posicionamento dos sujeitos dentro das instituições da sociedade. O historicismo bruto tenta tirar lições rápidas do passado e atribuir responsabilidades mapeando os eventos da história no presente diretamente como metáforas grosseiras. Este mapeamento direto indica automatismo impensado, onde não há nada espiritualmente vivo no contemporâneo. Eles estão apenas repetindo algum pesadelo da história que quase não tem conexão com as circunstâncias atuais. Portanto, o que eu estou chamando de “história moderada” deve se distinguir desse tipo de automatismo. Isso seria um centrismo liberal que responde intelectualmente às circunstâncias contemporâneas. Seria uma liberdade que escapa do peso da memória traumática sem cair no capricho irresponsável.


Uma agenda para moderados

As ideias conduzem a história. Mas não apenas quaisquer ideias, ideias magnéticas. Idéias tão carismáticas que as pessoas dedicam suas vidas a elas.

Em seu livro de 1999, “The Real American Dream”, Andrew Delbanco descreveu as diferentes ideias que, em diferentes estágios, impulsionaram a história americana. O primeiro estágio de nossa história foi impulsionado pela crença em Deus. Os peregrinos vieram porque Deus os chamou para isso. Os planos de Deus para a humanidade deveriam ser completados neste continente.

A segunda fase, ao longo do século 19, foi organizada em torno de Nation. Os pioneiros estavam colonizando o Ocidente. Foi a época do excepcionalismo americano. A América seria uma nação universal, um lar e um modelo para toda a humanidade, a última melhor esperança da Terra.

A terceira fase, de 1960 até hoje, foi organizada em torno do Self. Cada indivíduo deve eliminar as restrições. A melhor vida era a vida de máxima autoexpressão, autoatualização e máxima liberdade pessoal, econômica e também de estilo de vida.

Agora estamos deixando a era do Self. A direita e a esquerda agora oferecem duas idéias magnéticas diferentes. A direita trumpiana oferece Tribe. “Nosso” tipo de pessoa está sob a ameaça de “seu” tipo de pessoa. Precisamos erguer muros, construir barreiras e lutar. O nacionalismo americano anterior tratava da fronteira, trata-se da fortaleza. O tribalismo é uma ideia magnética que mobiliza pessoas desde tempos imemoriais.

A esquerda oferece a ideia de Justiça Social. A esquerda conta histórias de opressão. A história da América é a história da opressão de classe, raça e gênero. A missão agora é levantar e destruir os sistemas de opressão. Essa também é uma ideia elétrica.

O problema com as ideias de esquerda e direita de hoje é que ambas se baseiam em uma mentalidade de escassez. Eles são baseados em nós / eles, amigos / inimigos, a política é a guerra, a vida é o conflito.

Ambos são baseados na fantasia de que a outra metade da América pode ser conquistada e, quando ela desaparecer, podemos obter tudo o que queremos. Ambos se baseiam na ideia de que, se conseguirmos concentrar poder suficiente no estado autoritário centralizado, poderemos forçar as mudanças que buscamos.

Portanto, muitos de nós rejeitamos essas duas ideias. Muitos de nós não querem viver em uma sociedade de guerra, seja uma guerra tribal ou uma guerra de classes. Se a escolha de 2020 for entre Donald Trump e um democrata que apóia o New Deal Verde, eu votaria em qualquer alternativa moderada.

O problema com os moderados sempre foi que eles não têm uma ideia magnética. A moderação recente tem sido um mingau insosso que se define pelo que não gosta.

Não tem que ser assim.

Qual é o problema central que a América enfrenta hoje? É divisão: as diferenças crescentes entre ricos e pobres, rurais e urbanos, educados e menos educados, negros e brancos, esquerda e direita.

Que grande ideia neutraliza divisão, fragmentação, alienação? É encontrado em Levítico e Mateus: Ame o seu próximo. A esquerda e a direita de hoje são movidas pela raiva e buscam o conflito. A grande ideia para os moderados deve ser solidariedade, fraternidade, conversa além das diferenças. Uma agenda moderada deve ampliar nosso afeto um pelo outro.

There are four affections that bind our society, and moderates could champion a policy agenda for each:

We are bound together by our love of our children. The first mission is to promote policies to make sure children are enmeshed in webs of warm relationships: child tax credits, early childhood education, parental leave, schools that emphasize social and emotional learning.

We are bound to society by our work. The second mission is to help people find vocations through which they can serve the community: wage subsidies, apprenticeship tracks, subsidies to help people move to opportunity, work councils, which are clubs that would offer workers lifelong training and representation.

We are bound together by our affection for our place. The third mission is to devolve power out of Washington to the local level. Out-radicalize the left and right by offering a different system of power, a system in which power is wielded by neighbors, who know their local context and trust one another. Create a national service program so that young people are paid to serve organizations in their community.

We are bound together by our shared humanity. The fourth mission is to embrace an immigration policy that balances welcome with cultural integration. It’s to champion housing and education policies that encourage racial integration. Neither left nor right talks much about racial integration anymore. But it is the prerequisite for national unity.

Moderation is not an ideology it is a way of being. It stands for humility of the head and ardor in the heart. When you listen to your neighbor, you see how many perspectives there are and you’re intellectually humble in the face of that pluralism. When you listen to your neighbor, you see that deep down we’re the same and you hunger to deepen that connection.

Let the left and right stand for endless political war. The moderate seeks the beloved community. That, too, is a magnetic idea.


Mitt the Moderate: An Alternate Campaign History

This might be a different presidential campaign if Mitt Romney's spokesmen weren't so often clarifying things their candidate has said. If only Romney were allowed to say things in interviews without his staff correcting them, as they did when Romney said he'd keep some parts of Obamacare Sunday, pundits would not be talking about how Romney is still working to "shore up his base" but about his move to the center for the general election. (Some conservatives think Romney has the opposite problem -- he's too Democrat Lite.) But let's play "what if" for a moment: What if all those clarifications never happened? What if, after tacking to the right in the primary, Romney did what George W. Bush did before him and tack back to the center for the general? Indeed, one way he did that in his re-election campaign was by giving Romney and other then-moderates prime speaking spots at the 2004 convention as the Boston Globe reported then, "Massachusetts Republicans with moderate positions on most social issues, Romney and [Lt. Gov. Kerry] Healey also fit into the moderate tone that the Bush campaign wants to project for its convention."

RELATED:First Presidential Debate Gave Fact-Checkers a Lot of Homework

Tacking to the center was what many people expected Romney to do, too, only a few months ago. His own adviser, Eric Fehrnstrom, admitted as much when he compared the campaign to an Etch-A-Sketch. In the uproar that ensued, Jornal Nacional's Jim O'Sullivan noted "that a freshly nominated candidate. would tack to the center.  is a hardly a novel political strategy for the general election." In December, former Oklahoma Gov. Frank Keating said despite Newt Gingrich and Romney taking conservative positions in the debates, "Both of them could tack center-right." In March, BuzzFeed's Ben Smith said on CNN that Romney "would like to tack to the center. His advisers are saying, you know what, this thing is over we're inevitable. And for the same reason that we're weak among Republicans, the independents are going to love us." In April, Obama's linking of Romney to Paul Ryan's budget made "it tougher for Mr. Romney to tack to the center once he gets past the primaries," The New York Times said. A moderate Mitt in the general was a given. We indulged in some counterfactual history and wondered what the race would have been like so far if he had done so. Here's a guide to the Romney campaign that could have been before all of the clarifications.

RELATED:Long Lost Emails Show Just How Much Romney Loved the Individual Mandate

Imigração

June 29: Romney says he supports the Dream Act. "For those that are here as the children of those that came here illegally, I want to make sure they have a permanent answer to what their status will be," Romney told Newsmax. "And I've indicated in my view that those who serve in the military and have advanced degrees would certainly qualify for that kind of permanence." The Dream Act allows kids who came here illegally and served in the military or went to college to become citizens, but Romney had previously only supported the military part, not the college part. 

RELATED:Romney Is Practically Begging Obama to Talk About Taxes

Alternate campaign: Romney, softening some of his immigration positions he took during the Republican primary, maybe improves his standing of㺝 percent Latinos' voters. Republicans would be less worried about his immigration positions. Polls care a lot more about the economy than immigration, but they overwhelmingly support the Dream Act.

Real campaign: Romney spokesman Ryan Williams issues a statement saying Romney "simply misspoke in this interview." Romney supports more visas for high-skilled workers, so that's what he was referring to in the "advanced degrees" part of his quote.

Impostos

August 23: Romney says he's looking out for the little guy. “Big business is doing fine in many places – they get the loans they need, they can deal with all the regulation. They know how to find ways to get through the tax code, save money by putting various things in the places where there are low tax havens around the world for their businesses," he said at a Minnesota fundraiser.

RELATED:Rubio Defers His Dream Act

Alternate campaign: Romney uses this moment to cast off the Obama campaign's caricature of him as a robber baron who hates the poor and middle class. He backs letting the Bush tax cuts expire for the wealthy but insists we need more tax cuts for the middle class. He takes the opportunity to offer more details to rebut the Tax Policy Center's finding that his plan raises taxes on the middle class.

Real campaign: Romney's spokesman Andrea Saul clarifies, "Governor Romney has long said we need to simplify the tax code, close loopholes, and create a more level playing field for American businesses. Mitt Romney and Paul Ryan will be champions for small business, encouraging investment, entrepreneurship, and innovation." Romney promises to lower tax rates but close loopholes so he's not really lowering rates on the rich. But Citizens for Tax Justice says that's "impossible."

Aborto

August 27: Romney breaks from the Republican Party -- and his own running mate -- saying he favors legal abortion in cases where the mother's health is threatened. "My position has been clear throughout this campaign," Romney told CBS News. "I'm in favor of abortion being legal in the case of rape and incest, and the health and life of the mother." Pro-lifers say health of the mother would allow too many abortions, as when Paul Ryan said "the health exception is a loophole wide enough to drive a Mack truck through it."

RELATED:Romney Ruined a Perfectly Good Moment for Righteous Outrage

Alternate campaign: Romney sticks with this comment, and Democrats can't draw as strong a contrast with all their speeches at their convention about abortion rights. Republicans perhaps ease the gender gap a little. Women are more pro-choice than men, but the gap on the abortion issue is smaller than the one between Democrats and Republicans.

Real campaign: Romney spokeswoman Andrea Saul emailed The Washington Post that afternoon, clarifying, “Gov. Romney’s position is clear: he opposes abortion except for cases of rape, incest and where the life of the mother is threatened.” No health exception.

Obamacare

September 9: Romney says he backs the most popular parts of Obamacare. "Of course there are a number of things that I like in health care reform that I'm going to put in place," he said on Conheça a imprensa. ''One is to make sure that those with pre-existing conditions can get coverage."

Alternate campaign: Romney takes credit for passing health care as governor in Massachusetts and offers a health plan to help him cut into Obama's 15-point advantage on health care.

Real campaign: Later Sunday night, Romney's staff clarified to Revisão Nacional that he supported coverage for people with pre-existing conditions who had continuous coverage, which was basically the law before Obamacare. It means that insurance has to cover you if you have a pre-existing condition and have always had insurance. If you dropped your insurance for a little while, you're screwed.

Of course, what could have been was widely thought what would be. Romney has been running for president for nearly six years now, and for a long time those who argued his potential as a presidential candidate focused on his ability to win over blue-state voters to the Republican line. Way back in February 2007, Noemie Emery wrote at The Weekly Standard, "Urbane and urban, Romney comes from Massachusetts by way of Michigan, won as a Republican in what is perhaps the most liberal state in the Union, and has quartered his campaign in the North End of Boston, as far from the Sunbelt as is humanly possible." A Jornal Nacional poll of Republican insiders published December 1, 2007 included this insider's comment: "The only hope for reducing the level of partisanship in Washington would be the election of a president like [Barack] Obama or [Mitt] Romney, who have shown an ability to transcend the partisan divide." Mulling over his fizzled 2008 primary effort, Politico noted that Romney "has a compelling story of having been a Republican governor in a 'blue' state who can bridge the divide of Washington." The ability for Romney to go moderate was also the reason, frequently cited through last fall, that Romney was reportedly the Republican that Obama feared the most. Some even speculated Romney could turn Northeastern states purple. "As solid centrists," the Globe and Mail wrote of Romney and Jon Huntsman, "they are the Republicans most likely to appeal to independent voters." That view has been clarified. A moderate Mitt isn't just an alternate history. At one point, it was supposed to be the future.


American Experience

Courtesy: Corbis

The case of Comandante Huber Matos, sentenced by Fidel Castro's regime to 20 years in prison for "acts of sedition and treason" only nine months after the rebel victory, signaled a breakdown in the revolutionary coalition and the demise of the "moderates" in Cuba's revolutionary government. "That is the moment when the radical allies say 'this is the way we are going and not even those who fought with us can say no,'" asserts Professor Bill Leogrande.

Anti-Batista Rebel
Huber Matos, a schoolteacher and rice grower from the town of Manzanillo, in Cuba's Oriente province, came from modest middle class beginnings. Like Fidel Castro, Matos was a member of a political party, Partido Ortodoxo, that was opposed to the government of Fulgencio Batista. Matos went on to become a member of the 26th of July Movement urban underground, and later joined Castro's rebel army in the Sierra Maestra. In the mountains, he earned the rank of comandante, and in January 1959, rode into Havana next to Castro atop a tank. That same year, on October 19, Matos wrote Castro a letter resigning his command, citing his concern with the growing influence of Communists in Cuba's revolutionary government.

In His Own Words
The story of Matos's political decisions is best told in his own words. When Batista usurped power in a coup d'etat on March 10, 1952, most Cubans initially reacted with indifference. Huber Matos was among the few who took to the streets in the immediate aftermath:

"Batista's coup was an insult. I saw it as a situation that required a response. The next day I joined students and workers in a demonstration -- in an effort to try to prevent Batista from consolidating power."

Moncada and Afterward
On July 26, 1953, Castro's guerrillas stormed a military base at the Moncada barracks. Batista's brutal response catapulted Castro to a role of leadership in the struggle against the government. Matos considered whether to join with the new rebel hero:

"Moncada had just happened. Fidel was already in prison, and I was involved in conspiracies against Batista. Celia Sánchez approached me. 'Listen,' she said, 'we have to strike an alliance with Fidel. He is the man, we have to forget all other conspiracies and join Fidel.' I, along with others in Santiago de Cuba, had some reservations. Fidel had led a daring assault, but he didn't go into Moncada, and he'd managed to save himself. But a lot of the young men who had joined the 26th of July had been my students, so on the one hand was Celia, on the other hand the boys. until the landing of the Granma when I decided to join the 26th of July Movement. From that moment on, I collaborated with the rebels in the Sierra . sending arms, medicines, and fighters, while maintaining my cover as a teacher and as a businessman. But in April 1957 I was discovered and apprehended. I escaped miraculously, went underground, and then left for Costa Rica with the dream of obtaining weapons for the insurrection."

Arrival in the Sierra Maestra
After ten months in Costa Rica, Matos landed in the Sierra Maestra on March 31, 1958 with a planeload of weapons, obtained with the help of Costa Rican president José Figueres, a man committed to the promotion of democratic government in Latin America. Matos recalled:

"I landed on the Sierra with more than five tons of weapons and munitions. Fidel was jumping with joy -- literally. He fired into the night. Spent I don't know how many bullets firing all those weapons. like a child who wakes up on Christmas Day. 'Now we really won the war,' Fidel rejoiced. 'With these weapons we can finish them.'"

Guerrilla Comandante
On August 8, 1958, Fidel Castro awarded Huber Matos the rank of comandante. Matos remembered Castro's remarks on that day:

"Once we finish this war, [Castro said], the military commanders cannot occupy political positions. We have to remain the moral guardians of the revolution. Our duty is to ensure that the promises to the people are kept."

"Our primary objective was to reestablish democracy, and I saw that the people, the young people who joined the rebel army, embodied this urge of all Cubans to return to democratic rule. But, at the same time, the revolution began to nurture itself with new ideas. In addition to reestablishing democracy, let's adopt economic and social reforms to benefit the Cuban people -- agrarian reform, urban reform, all within the rule of law."

"I'd noticed Fidel was a rash, very temperamental man with despotic tendencies. At night in my hammock I would ask myself, 'what will happen in the future?' But then I would see the captains, the other comandantes, obey Fidel and admire him so. I would ask myself, 'am I the only one who doubts?'"

Victory
On Victory Day in January 1959, Comandante Huber Matos entered Havana a hero, standing next to Fidel Castro:

"For the rebels, it came as a surprise. We didn't think we could defeat Batista's army so easily. we were euphoric, and felt the spiritual satisfaction of someone who has fulfilled his duty selflessly."

Leadership and Suspicions
By January 11, 1959, Matos had been named military governor of the province of Camagüey. The rebel cabinet included: president, Manuel Urrutia Lleó prime minister, José Miró Cardona president of the Central Bank, Felize Pazos minister of construction, Manuel Ray and other prominent Cubans who were not members of the rebel army. Fidel remained head of the rebel army. But real power resided with Fidel and a new powerful institution, the National Institute of Agrarian Reform, an arm of the rebel army. Within a month, on February 16, 1959, Fidel Castro became prime minister, violating his own mandate that none of the comandantes would assume political posts. In this Cold War era, Communism was extremely controversial, a belief system hated by many in the West. By March, Huber Matos was alarmed to see signs of Communist penetration in the Cuban armed forces:

"In late March and early April I found pro-Marxist propaganda in Verde Olivo, a magazine distributed to the armed forces. one, two, three articles. And we were seeing [Che Guevara circulating with the leadership of the Cuban Communist party, and Raúl [Castro, Fidel's brother] having meetings with them, naming some Communists to his general staff, and I told myself, 'There is a second plan being put in place here.' But every time I brought it up to Fidel, he would say, 'No, no, no, I will not betray my commitment to Cuban history.'"

Doubts and Treason
By July, Castro had accused President Urrutia of "actions bordering treason" and replaced him with Osvaldo Dorticós, an obscure lawyer who was blindly loyal to Fidel. Matos sent a letter of resignation to Castro, expressing his doubts about the course of the revolution. On July 26 -- the anniversary of Moncada -- more than a million people, including thousands of peasants, gathered in Havana to celebrate the proclamation of the Agrarian Reform Law. Matos recalled Castro's comments:

"Fidel received me at the Hilton Hotel. He was very affectionate. 'Your resignation is not acceptable at this point. We still have too much work to do,' he said. 'I admit that Raúl and Che are flirting with Marxism. but you have the situation under control. Forget about resigning. But if in a while you believe the situation is not changing, you have the right to resign.'"

Renúncia
In September 1959, Matos came to a decision. The moderate, democratic government he had hoped for and supported did not appear to be in Cuba's future. Ele escreveu:

"Communist influence in the government has continued to grow. I have to leave power as soon as possible. I have to alert the Cuban people as to what is happening."

On October 19, 1959, Matos sent Castro a second letter of resignation, writing, "I don't want to become an obstacle to the revolution, and believe the honorable and revolutionary option is to step down." He would later say, "I did not want to provoke a conflict. I wanted to separate myself from power and to be left alone. I could foresee not only the coming of a dictatorship but one with Communist leanings. I believed that was obvious, and I couldn't betray my own convictions."

Traitor
Fidel Castro publicly branded Huber Matos a traitor on October 21, 1959, and sent Comandante Camilo Cienfuegos, one of the Cuba's most popular leaders, to arrest Matos. That same day, Castro's former air force chief, Pedro Díaz Lanz, flew to Havana from Miami, dropping leaflets calling on Castro to eliminate the Communists from his regime. Five days later, at a massive demonstration "in support of the Revolution and against the traitors," Fidel asked for a show of hands in favor of the execution of Díaz Lanz, safely back in Miami, and Huber Matos, being held at La Cabaña. The response was a unanimous Paredón -- "to the wall." Then Castro called a government meeting to discuss Matos's fate. Raúl Castro and Che Guevara favored execution. Three key ministers, Manuel Ray, Faustino Pérez and Felipe Pazos, questioned Castro's version of events and were immediately replaced by men loyal to Castro. It signaled the end of the revolutionary coalition. The reins of power were firmly in Castro's hands. In a surprising turn, he decided not to execute Matos, saying, "I don't want to turn him into a martyr."

Trial and Sentence
On December 11, 1959, Matos' trial began. "The trial lasted five days, if we can call it a trial," he would remember. "It was more like a court martial. Late in the afternoon before the first day I was handed a pile of papers. That was when I first saw that I was being charged with 'Treason and Sedition.'" Within four days, Matos -- the rebel who had stood at Castro's side through the late 1950s -- had been sentenced to 20 years in prison. Most of those years would be served at the Isle of Pines, where Castro spent 22 months between 1953 and 1955. Matos' imprisonment was an ordeal:

"Prison was a long agony from which I emerged alive because of God's will. I had to go on hunger strikes, mount other types of protests. Terrible. On and off, I spent a total of sixteen years in solitary confinement, constantly being told that I was never going to get out alive, that I had been sentenced to die in prison. They were very cruel, to the fullest extent of the word. I was tortured on several occasions, [I] was subjected to all kinds of horrors, all kinds, including the puncturing of my genitals. Once during a hunger strike a prison guard tried to crush my stomach with his boot. Terrible things."

Liberar
Huber Matos was released from prison, on October 21, 1979 — having served every day of his sentence. He joined his wife and his four children, who had left Cuba in 1963, in exile in Miami, where the family now resides.


The Fall – and Possible Rise – of Moderate Republicanism

The 1960s are remembered as a decade of political turmoil — student demonstrations against the war in Vietnam, political assassinations, and urban unrest — but the decade also gave rise to a moderate Republican movement that attracted many politically interested young people. In 1962, I was one of the co-founders of the Ripon Society, which quickly became an influential and important voice of moderate Republicanism. We had members in chapters throughout the country, our statements and white papers attracted major media attention, and we ultimately played an important role in developing many of the domestic policies of President Nixon’s administration.

In the end, we lost the battle for the soul of the Republican Party. But our experience has some lessons for moderates today.

I was first drawn to the Republican Party, as a teenager in my native state of Connecticut, because of President Dwight Eisenhower. The Party’s ethic and style in the 1960s were very much those of Eisenhower himself: civility, tolerance, and the ability to build strong coalitions across partisan, ideological, and social lines through negotiation and compromise. As I grew older, I became interested in the Republican Party’s role in American history. I viewed “Republicanism” as a uniquely American approach to public issues and a set of experiences and values demonstrated by Republican leaders though a century or more of political activity. Most strongly, of course, I was inspired by the party’s foremost leader, Abraham Lincoln, and his legacy of freedom and equal opportunity for all Americans.

I wrote my senior honors thesis at Wesleyan University on the traditions of moderate, reform-oriented Republicanism, including the progressivism of Theodore Roosevelt at another moment of political, social, and economic transformation for the nation. As a Fulbright Scholar in the United Kingdom in the year after my college graduation, I studied the British Conservative Party and its relevance to American politics. I became particularly interested in the Bow Group, an organization of young Conservative professional and academic reformers who had substantially influenced Tory policies. When I returned to the United States to begin law school, I joined with a number of other graduate and professional students in and around Cambridge and Boston to form the Ripon Society, which we quite consciously modeled after the British Conservative Party Bow Group.

One of our principal motivations was the sense that many American thought leaders viewed the Republican Party, in the words of John Stuart Mill, as the “stupid party,” and that we needed a moderate Republican group to counteract that image. In the urban and university environments where the Ripon Society was born and grew in the early 1960s, there was a strong sense that Republicans could not be bold and innovative or even relevant to the national policy dialogue. Most of us in the Ripon Society were natural contrarians, and we set out to overcome this view of the Republican Party. In so doing, we hoped to attract to the party a younger and more diverse constituency.

Our other motivation was our strong and outspoken commitment to civil rights, to greater opportunities for all Americans, and to dismantling the segregation of the American South. At that time, virtually all of the members of Congress from the South, who defended this pattern of “Jim Crow” laws and segregation, were Democrats. We saw support of civil rights as a Republican tradition, and we sought to bring Lincoln’s values of freedom and national unity to bear on the civil rights struggles of the ‘60s and ‘70s.

There was always a debate within the Ripon Society about whether our role was to focus on analysis and policy development or to become political activists. To some extent, Ripon Society members did both, and several Ripon “alumni” went on to political careers. But the Ripon Society never established a substantial grassroots network of moderate Republican activists. Instead, our main collective effort was to apply hard research and analysis to public issues, based on the founding principles of the Republican Party and the Lincoln tradition.

At the core of Lincoln’s belief system, as I came to understand it, was the Declaration of Independence and its revolutionary ideals of liberty and equal opportunity. Lincoln saw emancipation and the end of slavery as a “new birth of freedom” for America and the completion of the unfinished mission of the Founders. Lincoln’s nationalism, while profound, was not the nativist, “blood and soil,” anti-immigrant variety of Donald Trump. Liberty and union were inseparable, Lincoln said in 1856. He believed that the purpose of the terrible civil war through which he led the nation was to preserve the values of a liberal and democratic society.

The Ripon Society demonstrated its commitment to the Republican heritage by taking its name from the Wisconsin town where the party had been born. Establishing new chapters in other urban centers, particularly in the Northeast, the Ripon Society focused its research and policy development on a range of domestic issues, but the most important of these was civil rights. Nothing seemed more true to Lincoln’s values and to the historic origins of the Republican Party than completing the journey toward equality before the law on which the party had been founded. The Ripon Society was able to support in significant ways the critical efforts of Republican House and Senate members in the passage of the landmark civil and voting rights legislation in the 1960s. Indeed, proportionally more Republicans than Democrats voted for those bills, and without Republican support, they never would have been enacted.

When the Ripon Society was founded in the early 1960s, the Republican Party was still strongly influenced by the centrist and bipartisan pragmatism of the Eisenhower years. It was a “big tent” coalition of diverse philosophical elements. There was a strong strand of political moderation within the Republican Party, and there were pragmatic leaders at top levels of the party who were welcoming to the Ripon Society’s work.

However, the 1960s also marked the beginnings of the conservative ideological transformation of the Republican Party, a shift that ultimately tested Ripon’s mission. During these years the influence of self-described and consciously identified conservatives, such as William Buckley Jr. and other writers and intellectuals, was growing, and the party was beginning to experience a shift in its grassroots base as well.

These trends first became evident when Arizona Senator Barry Goldwater gained the party’s presidential nomination at the 1964 Republican National Convention in San Francisco. Ripon’s members disagreed with Goldwater’s conservative positions on Social Security, national security, and other issues, but at the heart of our opposition to the Goldwater nomination was his vote against the 1964 Civil Rights Act. That was a moment of truth and testing for Senator Goldwater on a matter where the Ripon Society believed that the party had to uphold its Republican and Lincolnian traditions and values.

Goldwater’s landslide defeat dragged down many other Republican candidates in 1964. In our book, From Disaster to Distinction, the Ripon Society argued that the Republican Party had to respond to this electoral defeat by becoming more of a “big tent” and by developing and articulating new ideas. Our white papers and policy analyses during the 1960s attracted considerable and generally favorable media attention and advanced realistic alternatives to national problems that we believed avoided the bureaucratic overreach of Lyndon Johnson’s Great Society programs.

The Ripon Society’s ideas and people made significant contributions to the often overlooked innovative and progressive proposals of the Nixon administration in such policy areas as health care, revenue sharing, welfare reform, an end to the military draft, and environmental protection. Virtually all of these ideas became part of the Nixon program. The Ripon Society had also supported a negative income tax for the working poor that was close to what became Nixon’s Family Assistance proposal.

But, of course, the Nixon administration also marked the decline of moderates within the Republican Party, as well as the party’s demographic realignment away from its historic roots in the Northeast and Midwest. That became evident with Nixon’s “silent majority” campaign in 1968 and his welcoming of the steady flight of conservative Southern Democrats to the Republican Party after the passage of the civil and voting rights legislation in the 1960s. The geographic core of the party continued to move south and west. The party’s conservative direction became more obvious with the near-defeat of President Gerald Ford at the 1976 Republican National Convention and was solidified by the election of Ronald Reagan in 1980.

The founding principles of the Republican Party, associated with Lincoln the strands of progressive Republicanism represented by Theodore Roosevelt and the engagement of many centrist Republican leaders through the 20 th century — all of these continued to play a role in the policies and programs pursued by the party during the administrations of Ronald Reagan and of both Bushes. However, those who saw themselves as conservatives, more than as Republicans, dominated Republican thought and action during these years. It amounted to a takeover of a political party by an ideological movement. Conservatives constructed an organizational and intellectual infrastructure of influence and party control that was not matched by the party’s remaining moderates.

The sweeping victory of the Newt Gingrich-led Republicans in the 1994 midterm congressional elections solidified these trends within the party. The ’94 elections propelled Republicans more firmly toward establishing the party’s base in the South and in the rural areas and small cities and towns of the nation and toward adopting the social and cultural beliefs of evangelical Protestants and other conservative Christians as party policies.

Perhaps as significant, Gingrich’s scorched-earth, zero-sum style of leadership was destructive of the ethics and practices of big-tent, coalition-based politics. His denunciations of negotiation and of legislative compromise were inconsistent with the pragmatic politics of centrist congressional Republicans and, arguably, at odds with many of the ideological principles of conservative Republicans.

After 1994, the Republican Party was fundamentally changed. Ever since the “Gingrich revolution” there has seemed little place for the values associated with the moderate and progressive strands within the party’s ideology. Opportunities for the individuals who hold these views to serve as party leaders and candidates have diminished.

It is surprising how little moderate resistance there was to the conservative takeover. There was a flurry of activity around the presidential campaigns during the 1970s, but that essentially ended with the Reagan election. Moderates who continued to work for the Republican Party gradually accepted what seemed to be the inexorable wave of conservatism and adapted to that new reality. And some prominent moderates ended up joining the conservative ranks.

Donald Trump’s nomination and election in 2016 have been portrayed as the fruition of the ideological and demographic trends within the Republican Party over the last three or four decades. In reality, though, Trump’s presidency represents a rejection of Ambas conservative ideology e the pragmatic moderation, closely associated with Lincoln and rooted in the party’s historic values, with which the Ripon Society had identified.

In no sense can it be said that Donald Trump’s presidency is a Republican one, and there is little evidence that it will become so during his time in office. Trump’s disdain for the rule of law, constitutional checks and balances, and limits on executive power is a far cry from both historic Republican principles and classic conservative beliefs. Under Trump, appeals to division have replaced an instinct for unity, and the exercise of personal power has replaced respect for democratic norms and institutional integrity.

Can “Republicanism,” the set of principles that brought me to the party a half-century ago, be reconciled with the personality cult that the Republican Party has become under Donald Trump? How applicable is the past to the present and the future of the party? Do the fundamental and historic principles and values of Lincoln and of the founders of the Republican Party have any meaning and application to its current circumstances? And do the history and experiences of the Ripon Society have any bearing on these questions?

In the short run, there seems little incentive for those who hold elective or appointive public office as Republicans to assert positions and principles contrary to those identified with Trump. Most Republicans are too fearful of Trump’s power to assert positions inconsistent with his.

But in the long run, if the Republican Party is to sustain a competitive position in American politics, it will have to regain influence with younger generations of voters. The generational divide, augmented by the growing diversity of the electorate, is the greatest challenge to a post-Trump Republican Party.

The Trump strategy — which is almost certainly instinctive rather than deliberate — has centered on building overwhelming support among older whites (particularly men) living in exurban and rural areas, in small cities and towns, in Southern and Mountain/Plains states, and the Rust Belt, who feel culturally and/or economically threatened. This strategy obviously has been successful for him and may well lead him to a second term.

Demographically, however, the Trump approach does not seem sustainable. Time inevitably will take its toll on a shrinking Trump coalition. This will hold significant implications — if not for Trump in 2020, then certainly for his successors and for the Republican Party.

The values of the majority of young Americans seem clear: They seek education, skills, and opportunities to rise and prosper. They are attracted to the growing major metropolitan regions of the country that are centers of innovation and of the emerging (often information-related) sectors of the American economy. They are open to international engagement, enthusiastic about diversity, tolerant of differences, and committed to justice.

Freedom, opportunity, and equality comprised the core of Lincoln’s beliefs and were the principal motivations for the establishment of the Republican Party. Lincoln held that the role of government was to assure opportunity for all Americans and guarantee equal protection before the law: Government was to be limited, but effective, and power, to be dispersed and restrained. For Lincoln, as for the Founding Fathers, these core principles, inherent in the birth of the United States, made its survival essential to the future of liberal democracy everywhere. Certainly these values have resonance with younger Americans, whose connection to the future Republican Party will be essential to its survival and influence.

One of the surprises of the Trump era for me, personally, has been the discovery of common ground between moderates, such as myself, and principled “movement conservatives” with whom I have disputed for years. We have found a shared commitment to the historic Republican and Lincolnian values of freedom, equality, and opportunity that motivated the Ripon Society and to the conservative principles of limited government and constrained executive power, the rule of law, the dispersion of authority to the levels of government closest to the people, and a belief in strong families and communities.

These values are threatened by the Trump presidency, but seem essential to the long-term survival of the Republican Party. The re-assertion of these shared and historic principles can allow a restored Republican Party to establish a position among new and emerging generations of Americans, rather than to rely upon those who are resistant to, and fearful of, change. However, the principles that motivate the Party must be given form and substance through realistic and relevant policies and programs that are responsive to the goals and interests of young people and to rapidly changing economic social, cultural, and environmental conditions.

The experience of the Ripon Society – and particularly its insistence on giving contemporary life to core founding principles, its dedication to hard policy analysis and development, and its commitment to institutional reform — seem directly relevant to this task. The Ripon Society provided “safe space” within the Republican Party for young and emerging professionals, managers, and academics to undertake fact- and evidence-based inquiries and analyses of public issues, which blended idealism with realism. By replicating this model with new organizational activities, the Republican Party can perhaps establish a strong base among new generations of civic and political leaders.

Elements of such a uniquely 21 st Century Republican program might include:

  • Pursuing the expansion, rather than the suppression, of voting rights
  • Committing to a civic nationalism and pride that is founded on the uniqueness and the exceptionalism of the American experience, that is, a nation based on laws and institutions, and on democratic rule
  • Promoting equality of opportunity for all Americans through expanding education and training, nurturing a competitive and fair market, while curbing its excesses, and rooting out discrimination and corruption wherever they appear
  • Exercising stewardship of the environment, including taking all appropriate steps to mitigate and adapt to the catastrophic risks of climate change and
  • Limiting the role of government and executive authority, but supporting government’s power to protect its citizens through careful and balanced regulation.

But neither historic principles nor relevant policies and programs, alone, will assure a rebirth of this brand of Republicanism among America’s rising generations. After all, this is a political as well as a philosophic task, and, while the tools and techniques are different today from the 1850s and 1860s, when the Republican Party was born and shaped around these values, the challenge to reach and persuade remains.

New forms of media and communication must be developed and used by those who would rebuild the Republican Party after the faux populism of a Trump-dominated Party has ended. We can learn from the quiet, methodical approach of the “movement conservatives,” who infiltrated and took over the Republican Party in the last third of the 20 th Century. We can learn from the realistic but effective tactics that enabled the Democrats to win the House of Representatives in 2018.

This is a message of hope, if not optimism. Creative policies and effective means of communication and mobilization, both adapted to the times in which we live, but grounded on enduring, historic principles, can revive a modern version of Lincoln Republicanism. The essential values that Lincoln espoused remain as relevant today, as they were during the agony of the Civil War and its aftermath. They need to be restored as the core of the party that he helped to establish and sustain.


Moderate Republican

UMA Moderate Republican is someone who rejects some conservative positions, most notably on social issues such as abortion and homosexuality. Moderate Republicans often support each other rather than conservative candidates and typically reject conservative positions in the Republican Party platform.

During the 1960s, the moderate/liberal wing of the Republican Party was referred to by conservative activist Phyllis Schlafly as the Eastern Establishment. [1] [2] Moderate Republicans from that era included senators Jacob Javits of New York, Thomas Kuchel of California, and governor Nelson Rockefeller of New York.

Four examples of moderate Republicans are former Senator Olympia Snowe of Maine and sitting Senators Susan Collins, also of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, and the retiring Bob Corker of Tennessee. Some might also classify John McCain as a moderate Republican though he has had a largely conservative voting record.

In some states, the rift between moderate and conservative Republicans has become such that Republican primaries almost overshadow the general elections in importance. An example is Kansas, which is a very conservative state that is dominated by the state Republican Party that has factionalized into moderate and conservative wings. The same was even true in Mississippi in the 2014 Senate election there.

Republicans who support traditional conservative positions on social issues but not on economic issues are not typically described as moderate Republicans. For example, in the 2000 Republican presidential primaries Gary Bauer called for an increase in the minimum wage, opposed Social Security reform, and called for curtailed free trade, especially with China. Yet, he was not considered a moderate Republican.


Assista o vídeo: Investimentos para iniciantes: o moderado (Novembro 2021).