Podcasts de história

Dia 93 da Administração Obama - História

Dia 93 da Administração Obama - História

O presidente e o vice-presidente começaram seus dias com briefings econômicos e de segurança. O presidente então se reuniu com seus conselheiros seniores. O presidente então viajou para o Capitl para participar da Cerimônia de Lembrança do Dia do Holocausto. Ele proferiu um discurso comovente. Observações e vídeo

O presidente, então, se reúne com líderes da indústria de cartões de crédito. O presidente deixou claro que é favorável a uma legislação que promova projetos de lei mais claros e proteja os consumidores de aumentos repentinos nas taxas. Observações

O presidente e o vice-presidente se reúnem com a liderança do Congresso de ambas as partes.

O presidente então se reuniu com os membros do time de futebol da Universidade da Flórida.

O presidente se reuniu então com a secretária de Estado Hilary Clinton.

O Presidente e o Vice-Presidente encontraram-se com Christopher Hill, o recém-confirmado Embaixador em Irag

O Obama então organizou uma recepção para membros do Congresso e suas famílias.


O fator Axelrod: por que Obama não consegue cumprir

Após um ano no cargo, & # 160Presidente Barack & # 160Obama não cumpriu nenhuma das & # 160 & # 160suas & # 160promissas de campanha. & # 160 & # 160A opinião pública & # 160 da Casa Branca de Obama mudou claramente. & # 160 & # 160Obama & # 160has & # Ele só teve sucesso em & # 160proteger a fraude ultrajante & # 1609-11, desperdiçando bilhões de dólares no resgate da empresa criminosa AIG de Maurice Greenberg e os bancos de investimento corruptos que ele segurou, e aumentando a matança e & # 160suporte no Oriente Médio e na Ásia Central. & # 160 Para entender por que Obama parece incapaz de cumprir & # 160, precisamos saber & # 160muito mais sobre & # 160 seu conselheiro sênior David Axelrod - - o & # 160man que tornou & # 160Obama presidente. & # 160 & # 160 & # 160


Depois de um ano, até mesmo o New African pergunta a Obama: "Onde está a esperança?"


"O que deu errado?" Pat Oliphant pergunta ao "Grande Obama".


"O que agora?" Tempo a revista pergunta ao presidente que foi eleito com & # 160promessas de & # 160change & # 160mas não cumpriu. & # 160 Ele não consegue nem & # 160fechar o ultrajante & # 160gulag de Guantánamo? & # 160 O que há de errado? & # 160

"Quem é Barack Obama?" Bob Herbert do New York Times pergunta: "Os americanos ainda estão procurando a resposta e se não a obtiverem logo - ou se não gostarem da resposta - os atuais problemas políticos do presidente parecerão um passeio no parque."

"Obama prometeu durante a campanha que seria um tipo diferente de presidente, que presidiria uma administração mais aberta e mais nobre, que estaria muito mais em contato com as necessidades econômicas dos trabalhadores americanos comuns. Mas não antes de ser eleito, montou uma equipe econômica que protegeria, acima de tudo, os interesses de Wall Street, da indústria farmacêutica, das seguradoras de saúde, e assim por diante ", escreveu Herbert em seu editorial de 25 de janeiro com o título intitulado". Uma lacuna de credibilidade. "


"Quem é Barack Obama?" pergunta Bob Herbert do New York Times.

"Os americanos querem saber o que ele representa, onde está sua linha na areia, pelo que ele realmente lutará e para onde deseja liderar esta nação", concluiu Herbert. & # 160 "Eles querem saber quem é seu presidente realmente é. "

É seguro dizer que o governo dos EUA hoje está muito longe do que pretendiam os autores da Constituição. & # 160 O Congresso perdeu o controle sobre nossa moeda e abdicou completamente de seu papel de único ramo que pode declarar guerra. & # 160 Esses poderes & # 160 agora pertencem ao & # 160o presidente, diretamente ou & # 160indiretamente. & # 160 O & # 160 poder executivo ganhou imenso poder às custas do poder legislativo, nossos representantes no Congresso. & # 160 O resultado é que nossos presidentes & # 160têm & # 160muito mais poder do que o imaginado pelos Pais Fundadores. & # 160 O verdadeiro poder & # 160 dos & # 160U.S. o governo é centralizado na pessoa do presidente, que & # 160 tem & # 160mais poder & # 160 do que um rei ou czar. & # 160 Para controlar os Estados Unidos, basta controlar o presidente. & # 160 O presidente é controlado pelas pessoas ao seu redor , seu chefe de gabinete e conselheiros seniores. & # 160 & # 160 É por isso que é essencial entender & # 160 quem aconselha o presidente porque essas são as & # 160 pessoas que moldam as políticas da Casa Branca. & # 160

Para entender a presidência de Obama, é preciso conhecer as pessoas que fizeram de Barack Obama presidente. & # 160 O chefe entre as pessoas por trás da presidência de Obama é David Axelrod, amigo de Obama, conselheiro sênior e principal estrategista de mídia e político. & # 160 Se houver um se olhassem por trás das imagens de Barack Obama na televisão, encontraria David Axelrod escrevendo os discursos e criando a imagem do candidato e do presidente. & # 160 Enquanto Barack Obama é o rosto do atual governo, as políticas, palavras e as imagens são criações & # 160de David Axelrod & # 160 Tão esmagadora é sua influência na Casa Branca que seria justo chamá-la de Presidência Axelrod.


David Axelrod é o homem que explica a administração Obama para o mundo.


Axelrod é o braço direito de Obama e está sempre ao seu lado.


Axelrod vai aonde quer que Obama vá.


Axelrod escreve os discursos de Obama.


e o orienta sobre como apresentá-los, como faz desde 1992.
 

Axelrod tem estado com Obama como seu conselheiro e estrategista-chefe em cada etapa do processo, criando e moldando o candidato que se tornou presidente após uma curta carreira como político de Chicago.


Olhando de fora para a Casa Branca de Obama, pode-se ficar com a impressão de que David Axelrod é o verdadeiro presidente e Obama é seu porta-voz.

A coisa mais peculiar sobre David Axelrod é que, embora ele seja claramente um dos homens mais poderosos do governo dos Estados Unidos, para a maioria dos americanos ele continua sendo um fator desconhecido. & # 160 A mídia controlada não faz nada para nos ajudar a entender quem é Axelrod é. & # 160 Como pode ser? & # 160 Como é que Axelrod representa o ramo executivo do governo dos EUA na televisão e fala à mídia diariamente sobre as políticas do governo dos EUA e ninguém se importa em explicar quem é essa pessoa e como ele se tornou conselheiro sênior do presidente Obama? & # 160 Quem é este conselheiro político sênior do presidente que disse, muito incorretamente, em junho de 2009 que o Irã tinha armas nucleares - na televisão nacional? & # 160 Quem é Axelrod para dizer isso O Irã enfrentará consequências por não se submeter aos ditames extrajudiciais da chamada "comunidade internacional", como fez no final de 2009?

David Axelrod é um consultor de mídia, publicitário e lobista corporativo baseado em Chicago que ganha a vida mudando a opinião pública para apoiar seus clientes, que são principalmente candidatos políticos e grandes corporações. & # 160 Axelrod é realmente um lobista pago que usa a televisão publicidade para mudar a opinião pública em nome de seus clientes. & # 160 Porque ele tem dois tipos de clientes - candidatos políticos e grandes corporações - Axelrod fundou duas empresas de mídia: AKP & ampD Message e Media para políticos e ASK Public Strategies para corporações. & # 160 Embora todos os sócios do AKP & ampD (A é para Axelrod, com John Kupper, David Plouffe e John Del Cecato) ocupassem cargos importantes na campanha de Obama, não foi a única campanha em que o AKP & ampD trabalhou. & # 160 AKP & ampD também prestou serviços às campanhas presidenciais de John Edwards e Hillary Clinton.

Criar uma imagem positiva para afetar a opinião pública por meio de anúncios na televisão é um dos serviços básicos que Axelrod oferece. & # 160 Para fazer isso, ele escreve a maioria de seus discursos. & # 160 Como ele tem tantos políticos como clientes, às vezes ele reutiliza o mesmo discurso. & # 160 Quando Obama, o candidato, usou o mesmo discurso que Deval Patrick ou John Edwards usaram antes, não era plagerismo - era simplesmente Obama lendo & # 160a reciclado & # 160Axelrod discurso. & # 160

David Axelrod é descrito no site da Casa Branca como o antigo & # 160 "Parceiro Sênior" do AKP & ampD, que "gerenciou estratégia de mídia e comunicações para & # 160mais de 150 campanhas locais, estaduais e nacionais & # 160 com foco em candidatos progressistas e causas." & # 160

SourceWatch tem informações sobre David Axelrod e suas empresas de mídia. & # 160 Como um ex-residente do Condado de Cook que nasceu e foi criado na área de & # 160Chicago, posso dizer que as pessoas que Axelrod ajudou a colocar em cargos em Illinois e Chicago são qualquer coisa menos "progressista"

Por que David Axelrod estaria & # 160envolvido em promover candidatos que são tão facilmente corrompidos? & # 160 Por que um filho & # 160 de imigrantes judeus romenos está trabalhando para promover candidatos negros em cidades & # 160 e estados em todo o país? & # 160 Quem diz a Axelrod quem deve apoio e quais políticas promover?

ATAQUE CÃES DE TERRORISTAS SIONISTAS


David Axelrod e Rahm Emanuel dirigem a Casa Branca de Obama. & # 160

David Axelrod trabalha em estreita colaboração com Rahm Emanuel, Chefe de Gabinete do Presidente Obama. & # 160 Axelrod e Emanuel são os agentes / controladores sionistas de mais alto nível da administração Obama. & # 160 Rahm Emanuel leva o nome de um terrorista israelense da Gangue Stern e é filho de Benjamin (Auerbach) Emanuel, um ex-membro do Irgun, a organização terrorista sionista chefiada por Menachem Begin. & # 160 O Irgun estava por trás do atentado ao Hotel King David em 1946, o pior atentado terrorista na Palestina & # 160history.


Rahm Emanuel com seus irmãos e seu pai, Benjamin, que admitiu ao autor que havia sido membro do Irgun, uma gangue terrorista liderada por Menachem Begin.


Menachem Begin era um conhecido terrorista que se tornou primeiro-ministro de Israel.


Begin havia sido um criminoso na União Soviética (1940) antes de trazer seus métodos de terror para a Palestina.

Ainda na casa dos vinte anos, Axelrod e Emanuel começaram a trabalhar juntos para derrotar o senador Charles H. Percy (R-Ill.) Em 1984. & # 160 Percy era um senador popular que cumpriu três mandatos e subiu para se tornar o presidente do Senado Comitê de Relações Exteriores. O senador Percy havia se tornado um poderoso adversário de Menachem Begin, o ex-líder terrorista que se tornou primeiro-ministro de Israel. & # 160 Begin viu Percy como um inimigo no Congresso dos EUA porque Percy era abertamente crítico dos assentamentos israelenses ilegais nos territórios palestinos ocupados e aconselhou Israel a se comprometer com os palestinos. & # 160 Percy também criticou o cerco brutal de Israel a Beirute Ocidental durante o verão de 1982, dizendo: "Pode acabar sendo, se continuar assim, o Vietnã de Israel."


Sen. Charles H. Percy

Quando Begin leu um relatório & # 160Percy pediu medidas econômicas a serem tomadas para impedir a invasão assassina de Israel no Líbano, Begin disparou de volta. & # 160 "Eu gostaria de dizer ao senador Percy que ninguém, ninguém vai colocar Israel de joelhos . ” e o Congresso Judaico Mundial, que se correspondeu com Percy e com o primeiro-ministro Begin, foi um arrecadador de fundos importante para os judeus que conspirou com Begin e tomou medidas para remover o senador Percy do cargo.

Begin queria que Percy fosse removido de sua posição de poder no Congresso dos EUA e Klutznick fez isso acontecer. & # 160 Quando Axelrod e Emanuel foram trabalhar para a campanha de Paul Simon para o senado (1984) & # 160, eles estavam recebendo ordens de Klutznick e trabalhando como cães de ataque político para Menachem Begin, um dos mais notórios terroristas da história. & # 160 Axelrod foi posteriormente encomendado em 1992 por Klutznick para fazer de Barack Obama "nosso primeiro presidente negro", como disse sua filha Betty Lu Saltzman.

David Axelrod e Rahm Emanuel estão claramente & # 160não trabalhando pelos melhores interesses dos Estados Unidos na Casa Branca de Obama. & # 160 Eles são os homens de ponta na Casa Branca para uma rede internacional de criminosos sionistas. & # 160 Os candidatos que Axelrod as promoções não são progressivas. & # 160 São controladas. & # 160 A estratégia sionista para promover candidatos que podem ser controlados é o que chamo de "Controle por meio da corrupção".

Um dos clientes de Axelrod foi Michael R. White, que foi prefeito de Cleveland de 1990 a 2002. & # 160 O prefeito White desempenhou um papel fundamental nas ações que ocorreram no aeroporto de Cleveland em 11 de setembro, quando foi relatado que o voo 93 e outro avião fizeram pousos de emergência e que os passageiros foram levados para as instalações da NASA no aeroporto onde foram entrevistados por agentes do FBI. & # 160


O prefeito Michael White de Cleveland reduziu o imposto sobre a propriedade de Sam Miller em US $ 56 milhões e desempenhou um papel fundamental no engano de 11 de setembro.

O prefeito White chefiou o que é descrito como a administração mais corrupta da história de Cleveland. & # 160 Nate Gray, que atualmente está na prisão, era o "bagman" de White e recebia subornos para contratos. & # 160 Durante uma audiência em um tribunal em setembro de 2008, O juiz distrital dos EUA, James Gwin, disse que Gray ainda se recusou a testemunhar "para proteger algum compatriota".


O "bagman" de Michael White, Nate Gray, foi para a prisão por 15 anos.

Em 17 de agosto de 2005, o sócio comercial e amigo próximo de White, Nate Gray, foi condenado por 36 acusações criminais relacionadas a suborno de funcionários públicos em quatro cidades. Dois dias após a condenação de Gray, Brent Larkin, em um editorial no Cleveland Plain Dealer, escreveu: "Agora sabemos que, no mínimo, White presidiu um governo que será para sempre lembrado como um dos mais corruptos do história da cidade. "& # 160

A figura central na corrupção da administração White parece ser Samuel H. Miller, co-presidente do conselho de administração e tesoureiro da Forest City Enterprises, Inc., uma empresa familiar com extensas propriedades imobiliárias de sua propriedade ou gerencia. A família Ratner, com a qual Miller se casou, controla a Forest City Enterprises. & # 160 Ricardo Teamor, um dos co-réus no esquema de extorsão e extorsão com Nate Gray, disse ao FBI que o prefeito White, Gray e Miller tinham negócios regulares jantares no hotel Ritz Carlton por anos. De acordo com Teamor, Gray disse que Miller controlava White e disse ao prefeito o que fazer.

Miller foi o maior financiador de White quando, como um senador estadual pouco conhecido, White concorreu à prefeitura em 1989. & # 160 Miller também é um líder nacional nas causas sionistas e judaicas. Ele é, por exemplo, o presidente nacional do United Jewish Appeal (UJA), um ex-presidente do Cleveland Jewish Welfare Fund e Israel Bonds e membro do conselho de curadores do Jewish National Fund. & # 160 Miller é também o pai de Aaron David Miller, que serviu por duas décadas no Departamento de Estado como conselheiro sênior de seis Secretários de Estado, onde esteve envolvido na formulação da política dos EUA para o Oriente Médio e o processo de paz árabe-israelense.


O judeu sionista Sam Miller dirigia a cidade de Cleveland.


. enquanto seu filho Aaron (centro) elaborou a política dos EUA no Oriente Médio por duas décadas. & # 160 Aqui Aaron Miller fala com o criminoso de guerra e genocidaire Ariel Sharon.

Quando David Axelrod trabalhou sua mágica na televisão para eleger Michael White como prefeito, ele estava realmente trabalhando para Sam Miller. & # 160 Miller então usou White para servir aos seus propósitos. & # 160 Sob o prefeito White, Sam Miller cobra impostos sobre a propriedade que possuía ( com a família Ratner de Forest City) & # 160 em Cleveland caiu a cada ano ao ponto em que ele estava pagando muito pouco imposto. & # 160 Quando White assumiu o cargo em 1990, ele cortou o imposto sobre a propriedade de Miller em 21 por cento. & # 160 Em 1991, os impostos de Miller caíram mais 20%. & # 160 Em 1992, seus impostos caíram mais 17,3% e em 1994 12,4% - para um corte de impostos de 71% em quatro anos. & # 160 Durante os primeiros quatro anos da administração de White, O valor da propriedade avaliada de Miller foi reduzido em US $ 160 milhões, economizando para ele e para Forest City US $ 56 milhões. & # 160 Essa economia para Miller e Forest City reduziu as receitas de escolas e bibliotecas de Cleveland. & # 160 Axelrod também trabalhou em algo chamado Comitê de Gateway (Cleveland Programa de Reestruturação do Centro), que foi um projeto no qual a família Miller estava muito envolvida.

David Axelrod é um agente sionista de alto nível que controla o presidente dos Estados Unidos. & # 160 Aqui, ele discute a visita do candidato Obama a Israel enquanto fala do King David Hotel. & # 160 Este foi o hotel que foi bombardeado pelo hotel de Rahm Emanuel pai e sua gangue em 1946 matando mais de 90 pessoas.


Menachem Begin era o chefe terrorista do Irgun quando este bombardeou o Hotel King David em Jerusalém, matando quase 100 pessoas. & # 160 O pai de Rahm Emanuel era um membro ativo dessa gangue terrorista na época e provavelmente estava envolvido nesta atrocidade devido ao fato de que ele vivia em Jerusalém na época.


Obama visita o memorial do vôo 93 na Pensilvânia para homenagear as vítimas do 11 de setembro

SHANKSVILLE, Pa. & Mdash O presidente Barack Obama visitou no domingo o novo parque nacional perto de Shanksville, Pensilvânia, que foi estabelecido como um vasto memorial aos 40 passageiros e membros da tripulação que morreram no vôo 93 da United Airlines em 11 de setembro de 2001.

Obama e sua esposa, Michelle, colocaram uma grande coroa de flores brancas no centro de uma parede de mármore com os nomes dos mortos, e ele conversou com parentes enlutados. A parede foi inaugurada no sábado.

Uma multidão de várias centenas se reuniu para ver o presidente e comparecer a uma cerimônia fúnebre no início da manhã que marcou o 10º aniversário do acidente.

A polícia do parque a cavalo patrulhava as colinas ao redor do campo central, enquanto os oficiais do Exército ficavam nos telhados dos portões de entrada. Outros policiais do parque patrulhavam os caminhos para o campo central.

Durante a cerimônia de memorial, os membros da família anunciaram os nomes dos entes queridos que perderam no vôo 93. Cada nome foi seguido por dois sinos sombrios. Um coro infantil da vizinha Johnstown cantou o hino nacional. Wally Miller, o legista do condado & # 8217s, que recuperou os restos mortais do local do acidente, leu uma ladainha.

Muitos na multidão usavam camisetas com a bandeira dos Estados Unidos, ou o logotipo do serviço voluntário de bombeiros local que correu para o local do acidente, ou os nomes dos mortos. Dez anos depois, muitos deles estavam refletindo sobre como o 11 de setembro mudou a América e abalou suas percepções de seu país.

& # 8220Nós & # 8217 percebemos que não somos vistos como líderes benevolentes em todo o mundo & # 8221 disse Norman Simard, um gerente de recursos humanos de Indianápolis que estendeu uma viagem de negócios para que pudesse comparecer à cerimônia.

& # 8220 Precisamos encontrar uma maneira de não sermos agressores, embora ainda precisemos proteger nossos interesses. & # 8221

Durante a visita do presidente & # 8217s, membros da multidão gritaram & # 8220USA! EUA! & # 8221 Um homem gritou: & # 8220Obrigado por pegar Bin Laden! & # 8221 Foi a primeira comemoração do aniversário desde que o líder da Al-Qaeda Osama bin Laden foi morto pelas forças dos EUA no Paquistão em maio.

Em um concerto memorial na noite de domingo no Centro John F. Kennedy de Artes Cênicas em Washington, o último evento oficial do dia, Obama lembrou & # 8220 o que não mudou. & # 8221

& # 8220Nosso caráter como nação não mudou. Nossa fé & mdash em Deus e uns nos outros & mdash não mudou. Nossa crença na América. . . só foi fortalecido, & # 8221, disse ele.

& # 8220Estes últimos 10 anos contam uma história de resiliência, & # 8221 Obama disse & # 8220Será dito de nós que mantivemos a fé de que sofremos um golpe doloroso e emergimos mais fortes. & # 8221


Como a história julgará a política econômica de Obama?

Quando os historiadores olharem para trás e ver como Barack Obama perdeu a eleição de 2012 - ou a venceu apenas porque os republicanos indicaram um caso espacial certificável - eles sem dúvida se concentrarão em seus primeiros meses no cargo e ponderarão por que ele não fez mais para estancar a recessão e deter a mobilidade descendente do povo americano.

É claro que, pelos padrões de uma recessão convencional e da política americana convencional, Obama fez muito. Ele enviou um pacote de estímulo de US $ 800 bilhões para o Hill, onde encontrou dificuldades de republicanos e democratas de centro-direita que o consideraram grande demais. Parecia grande na época, embora os críticos apontassem que suas principais características - um corte incremental de impostos sobre a folha de pagamento, ajuda aos governos estaduais e fundos para projetos de infraestrutura que gotejavam dolorosamente lentamente pelos processos normais de licitação e aprovação estaduais e locais - poderiam travar a queda da economia, mas dificilmente foram suficientes para revertê-la. E ao optar por cortes de impostos quase imperceptíveis, preservando os serviços públicos e uma implantação glacial de obras públicas, o governo Obama planejou um estímulo cujo preço era aparente para todos, mas cujas realizações eram quase invisíveis.

Em meados de 2011, estava claro que Obama havia feito pouco para resolver os problemas econômicos fundamentais do país. Como não tinha acontecido durante as recuperações anteriores, as principais corporações e bancos da América estavam investindo no exterior, e não em casa. O desemprego ainda ultrapassava 9%. Quase todo o crescimento que o país experimentou desde que a economia chegou ao fundo do poço em meados de 2009 foi para os lucros; os salários durante esse período realmente diminuíram. Com suas rendas diminuídas e atoladas em dívidas, os americanos não conseguiam comprar o suficiente para manter a economia funcionando. Mesmo se suas compras tivessem aumentado, muitos de seus fundos simplesmente teriam fluído para as nações que fizeram as coisas que compraram.

Então, os historiadores certamente irão refletir, como os assessores econômicos e políticos de Obama não previram isso? Eles foram notoriamente brilhantes - o guru econômico-chefe Larry Summers de forma intimidante. No entanto, eles conceberam um plano de recuperação que falhou em dar conta das mudanças radicais que varreram a economia americana durante a década anterior, embora a evidência dessas mudanças fosse cada vez mais aparente.

Para ter certeza, o programa de recuperação que o presidente propôs e o Congresso promulgou teria funcionado em qualquer recessão pós-Segunda Guerra Mundial - mas não na economia de 2009. Com os mercados asiáticos sendo responsáveis ​​por mais e mais da receita das empresas americanas (entre 2001 e 2008, a participação da receita da Standard & amp Poor's 500 vinda do exterior aumentou de 32 por cento para 48 por cento) e a mão de obra asiática responsável por cada vez mais da produção das empresas americanas, deveria ter ficado claro que quando essas empresas recuperassem seus footing, eles contratariam no exterior e não em casa. Com 93% da força de trabalho do setor privado não representada por sindicatos e com o desemprego ainda alto, deveria ter ficado claro que os empregados americanos não tinham poder para aumentar seus salários ou sacar dívidas contraídas devido à estagnação de sua renda.

Em suma, o círculo virtuoso que funcionava nas recessões anteriores - um estímulo ou taxas de juros mais baixas levando a mais contratações, o que leva a maiores rendas, o que leva a mais compras - não existia mais. Esta recessão exigiu - e muito ainda exige - um programa massivo de empregos públicos para preencher o buraco criado pelo nosso setor privado de offshoring e pela dívida elevada das famílias americanas. Tal programa teria exigido um trabalho massivo e brilhante de vendas de Obama no início de sua presidência, dadas as décadas de deslegitimação do governo pela direita americana. Os assessores políticos de Obama rejeitaram essa opção imediatamente, seus assessores econômicos não insistiram nela. E em 2011, os historiadores notarão, nenhum trabalho de vendas desse tipo era possível: até então, estava claro que o público considerava o estímulo de 2009 um fracasso e não estava disposto a cogitar uma repetição do desempenho. Mas pesquisas (incluindo uma pesquisa recente do pesquisador democrata Stan Greenberg) também mostraram que favorecer a criação de empregos no setor privado doméstico (um pouco de nacionalismo em nossa política comercial, alguém?) E melhorar a educação e a infraestrutura dos Estados Unidos reteve apoio público substancial.

Não sabemos o que os historiadores dirão dessas políticas, é claro, porque não sabemos se Obama as adotará suficientemente ou de forma alguma (especialmente no comércio). Sabemos que, se ele não o fizer, os historiadores estarão mais propensos a contar a história de sua morte política.


O problema de Samantha Power do Inferno

Como a política do governo Obama de encerrar a guerra civil de cinco vias na Síria & ndash o que o secretário de Estado John Kerry chamou esta semana de a & quot maior catástrofe humanitária desde a Segunda Guerra Mundial & quot & quot & quot; ndash foi desfeita repetidamente, ninguém provavelmente ficou mais frustrado do que os Estados Unidos Embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas. Samantha Power tem razão de ser. A intervenção humanitária é o problema dela.

Antes de entrar no governo, Samantha Power foi uma das arquitetas da chamada iniciativa & quotR2P & quot. Essa é a ideia, adotada na Cúpula Mundial de 2005 para prevenir o genocídio e outros crimes de guerra, de que a ONU e as principais potências têm a "responsabilidade de proteger" os civis sob a Convenção do Genocídio e outros tratados quando o governo de um país torna-se homicida contra seu próprio povo. Seus proponentes a chamam de & quota nova norma internacional de segurança e direitos humanos. & Quot

Seus detratores chamam R2P de malarkey e seus proponentes, como Samantha Power, membros do & ldquocruise míssil esquerdo. & Rdquo Ambassador Power rejeita ambos os rótulos.

Em 2002, Power, uma ex-correspondente de guerra que cobriu as guerras após a divisão da Iugoslávia, ganhou o Prêmio Pulitzer por seu trabalho acadêmico, Um problema do inferno: a América e a era do genocídio. Nele, ela narrou a história da indiferença americana ao genocídio ao longo do século 20, começando com o genocídio armênio durante a Primeira Guerra Mundial e até os fracassos do governo Clinton em Ruanda e na Bósnia. Ele também observou como tais intervenções humanitárias nos EUA, como no Líbano em 1983 e na Somália em 1992-93, deram tragicamente erradas.

Foram esses dois episódios que primeiro fizeram de & quotnation-building & quot & quot & quot & quot; algo que a América tinha feito com notável sucesso na Alemanha e no Japão do pós-guerra & ndash & ndash um palavrão. As amargas experiências dos EUA no Iraque e no Afeganistão apenas reforçaram isso.

Os anos de Obama não foram gentis com os proponentes da R2P. Darfur e Síria tornaram-se pesadelos. E a intervenção humanitária dos Estados Unidos na Líbia para expulsar Gaddafi deu tragicamente errada, assim como a Primavera Árabe no Egito. A Revolução Verde no Irã foi esmagada e os EUA não fizeram nada. A mesma história aconteceu no Bahrein e no Iêmen. Dexter Filkins está relatando no New Yorker que a próxima catástrofe humanitária ocorrerá na cidade iraquiana sitiada de Mosul.

Defensores da R2P como Power não têm, literalmente, nenhum sucesso a apontar no relógio de Obama.

Agora vem o bombardeio russo desta semana contra o comboio de ajuda da ONU na Síria para desafiar a própria credibilidade do poder americano no Oriente Médio. É claro que foi um crime de guerra. Mas a questão é se o bombardeio russo também provará ser, na frase de Talleyrand, "pior do que um crime,. um erro. & quot

O que o presidente Obama fará? Provavelmente nada.

E isso apresentará a Samantha Power um dilema moral agudo. Porque se o governo Obama novamente se recusar a agir de forma decisiva na Síria, a R2P está morta.

No Um problema do inferno, Power foi eloqüente em sua condenação da recusa do governo Clinton de intervir em Ruanda e na Bósnia. E ela elogiou especialmente os jovens oficiais do Serviço de Relações Exteriores que renunciaram devido à indiferença do presidente Clinton em relação ao genocídio sérvio e aos crimes de guerra.

Então: o que Samantha Power fará?

Samantha Power também tem um legado em que pensar.

Em que direção Samantha Power pulará?

Como a política do governo Obama de encerrar a guerra civil de cinco vias na Síria & ndash o que o secretário de Estado John Kerry chamou esta semana de a & quot maior catástrofe humanitária desde a Segunda Guerra Mundial & quot & quot & quot; ndash foi desfeita repetidamente, ninguém provavelmente ficou mais frustrado do que os Estados Unidos Embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas. Samantha Power tem razão de ser. A intervenção humanitária é o problema dela.

Antes de entrar no governo, Samantha Power foi uma das arquitetas da chamada iniciativa & quotR2P & quot. Essa é a ideia, adotada na Cúpula Mundial de 2005 para prevenir o genocídio e outros crimes de guerra, de que a ONU e as principais potências têm a "responsabilidade de proteger" os civis sob a Convenção do Genocídio e outros tratados quando o governo de um país torna-se homicida contra seu próprio povo. Seus proponentes a chamam de & quota nova norma internacional de segurança e direitos humanos. & Quot

Seus detratores chamam R2P de malarkey e seus proponentes, como Samantha Power, membros do & ldquocruise míssil esquerdo. & Rdquo Ambassador Power rejeita ambos os rótulos.

Em 2002, Power, uma ex-correspondente de guerra que cobriu as guerras após a divisão da Iugoslávia, ganhou o Prêmio Pulitzer por seu trabalho acadêmico, Um problema do inferno: a América e a era do genocídio. Nele, ela narrou a história da indiferença americana ao genocídio ao longo do século 20, começando com o genocídio armênio durante a Primeira Guerra Mundial e até os fracassos do governo Clinton em Ruanda e na Bósnia. Ele também observou como tais intervenções humanitárias nos EUA, como no Líbano em 1983 e na Somália em 1992-93, deram tragicamente erradas.

Foram esses dois episódios que primeiro fizeram de & quotnation-building & quot & quot & quot & quot; algo que a América tinha feito com notável sucesso na Alemanha e no Japão do pós-guerra & ndash & ndash um palavrão. As amargas experiências dos EUA no Iraque e no Afeganistão apenas reforçaram isso.

Os anos de Obama não foram gentis com os proponentes da R2P. Darfur e Síria tornaram-se pesadelos. E a intervenção humanitária dos Estados Unidos na Líbia para expulsar Gaddafi deu tragicamente errada, assim como a Primavera Árabe no Egito. A Revolução Verde no Irã foi esmagada e os EUA não fizeram nada. A mesma história aconteceu no Bahrein e no Iêmen. Dexter Filkins está relatando no New Yorker que a próxima catástrofe humanitária ocorrerá na cidade iraquiana sitiada de Mosul.

Defensores da R2P como Power não têm, literalmente, nenhum sucesso a apontar no relógio de Obama.

Agora vem o bombardeio russo desta semana contra o comboio de ajuda da ONU na Síria para desafiar a própria credibilidade do poder americano no Oriente Médio. É claro que foi um crime de guerra. Mas a questão é se o bombardeio russo também provará ser, na frase de Talleyrand, "pior do que um crime,. um erro. & quot

O que o presidente Obama fará? Provavelmente nada.

E isso apresentará a Samantha Power um dilema moral agudo. Porque se o governo Obama novamente se recusar a agir de forma decisiva na Síria, a R2P está morta.

No Um problema do inferno, Power foi eloqüente em sua condenação à recusa do governo Clinton de intervir em Ruanda e na Bósnia. E ela elogiou especialmente os jovens oficiais do Serviço de Relações Exteriores que renunciaram devido à indiferença do presidente Clinton em relação ao genocídio sérvio e aos crimes de guerra.


Obama libertou 75 por cento dos terroristas gitmo

Base Naval da Baía de Guantánamo / AP Adam Kredo • 5 de janeiro de 2017 11h38

The Obama administration is responsible for releasing from the Guantanamo Bay prison camp some 75 percent of the inmates being held there, according to statistics published by the Pentagon.

Obama freed during his presidency more than 100 accused terrorists being held in the prison for their crimes. The total population at Gitmo now stands at 59, down from a high of 242.

This disclosure comes amid reports by the U.S. intelligence community that the number of released Gitmo inmates who return to terrorism has doubled since July 2015.

The Obama administration remains committed to emptying the prison and closing Gitmo by the end of its term, according to Defense Secretary Ash Carter.

"I remain convinced that the responsible closure of the detention center at Guantanamo Bay will benefit our national security," Carter wrote in a wide-ranging exit memo describing the outgoing administration's defense policies.

"DoD has reduced the detainee population by nearly 75 percent, from 242 detainees in January 2009 to 59 today," according to Carter.

Carter said it is impossible to fully empty the prison due to security concerns about the remaining detainees.

"There are individuals remaining at the detention facility whom it would not be safe to transfer," according to Carter. "For this reason, in February 2016 the White House submitted a plan to Congress for the permanent closing of the detention facility at Guantanamo and an appropriate, secure, alternative location for housing those detainees in the United States. The next Administration should act to continue this progress and achieve the responsible closure of the Guantanamo detention facility."


9/11 Aftermath

• October 8, 2001: President George W. Bush announces the creation of The Office of Homeland Security to �velop and coordinate the implementation of a comprehensive national strategy to secure the United States from terrorist threats or attacks.”

•�mber 18, 2001, Congress approves naming September 11 “Patriot Day.”

•�mber 2001- June 2004: The Victims Compensation Fund provides over $7 billion in aid to people with 9/11-related illness and the families of the deceased or injured in exchange for not suing the airlines.

• September 11, 2002: The first “Tribute in Light” installation appears in lower Manhattan, beaming up light from where the Twin Towers once stood.

• November 25, 2002: President George Bush signs the Homeland Security Act creating the United States Department of Homeland Security.

• November 27, 2002: President George W. Bush signs congressional legislation authorizing federal funding for intelligence activities and the creation of the National Commission on Terrorist Attacks. The bipartisan 𠇉/11 Commission,” as it came to be known, is charged with investigating the events that led to the 9/11 attacks.

•ਊpril 28, 2003: The Lower Manhattan Development Corporation announces the World Trade Center Site Memorial Competition.

• January 14, 2004: Michael Arad’s design for a permanent 9/11 memorial, “Reflective Absence,” wins. It features two reflecting pools in the footprint of where the Twin Towers once rose.


The Pentagon asked permission for the unthinkable

A painting depicting an F-16 fighter jet flying over the burning Pentagon in Washington, D.C. on September 11, 2001.

Then, at 9:59 a.m., the morning went from very bad to worse as the South Tower collapsed in a rolling cloud of dust. As Barnes says, “There are four or five very large, 55-inch television screens in the PEOC. I remember Cheney being as flabbergasted as the rest of us were sitting there watching on these monitors. Back in those days, a 55-inch TV monitor was a really big TV. It was almost bigger than life as the towers collapsed.”

A moment of truth arrived sometime shortly thereafter, around 10 a.m., likely between 10:12 a.m. and 10:18 a.m., according to the best reconstruction later. As Barnes, who has never before spoken publicly about the morning, explains, “The Pentagon thought there was another hijacked airplane, and they were asking for permission to shoot down an identified hijacked commercial aircraft. I asked the Vice President that question and he answered it in the affirmative. I asked again to be sure. ‘Sir, I am confirming that you have given permission?’ For me, being a military member and an aviator—understanding the absolute depth of what that question was and what that answer was—I wanted to make sure that there was no mistake whatsoever about what was being asked. Without hesitation, in the affirmative, he said any confirmed hijacked airplane may be engaged and shot down.”

Cheney didn’t blink at the order. Scooter Libby, his chief of staff, recalled that the vice president decided “in about the time it takes a batter to decide to swing.” As Cheney himself explained later, “It had to be done. Once the plane became hijacked𠅎ven if it had a load of passengers on board who, obviously, weren’t part of any hijacking attempt—having seen what had happened in New York and the Pentagon, you really didn’t have any choice. It wasn’t a close call.”


Energia

Carbon cap executive order

On June 2, 2014, President Obama signed an executive order intended to cut carbon pollution in the United States by 30% of 2005 levels by 2030. The order allowed states to individually determine which policies would be more effective for them to reach their goals. A similar bill was debated by Congress during Obama's first term in office, but it failed to pass. Obama used powers established by the 1970 Clean Air Act to sign the executive order. 𖐝] Legal challenges were expected to arise over the 645-page order. EPA Administrator Gina McCarthy said of the rule, "This is not just about disappearing polar bears or melting ice caps. This is about protecting our health and our homes. This is about protecting local economies and jobs." 𖐞]

President Obama gave the EPA until June 2015 to finalize the rule, and states had until June 2016 to submit their plans, but the EPA pushed the deadline for states back to 2017 for those working individually and 2018 for those working together on plans. 𖐞]

Possible ramifications

Coal plants were most likely to be hit the hardest, with estimates that hundreds of the nation's 6,000 plants would be shut down by 2030. The Chamber of Commerce estimated that the new rule could result in a lowering of the gross domestic product (GDP) by as much as $50 billion annually. & # 91165 & # 93

The United Mine Workers of America (UMWA) president spoke out against the action, suggesting 75,000 jobs could be lost by 2020. He stated, "The proposed rule … will lead to long-term and irreversible job losses for thousands of coal miners, electrical workers, utility workers, boilermakers, railroad workers and others without achieving any significant reduction of global greenhouse gas emissions." 𖐟] Additionally, Democratic lawmakers and candidates in coal-driven states came out in opposition to the president's plan. Those lawmakers included Alison Lundergan Grimes, Natalie Tennant and Rep. Nick Rahall (D-WV). 𖐠]


9 Times The Obama Administration Fought Subpoenas or Blocked Officials from Testifying Before Congress

After the long and thorough, and, of course, incredibly expensive Mueller investigation, Democrats were left distraught over a lack of any crime to justify going forward with impeachment. In the wake of the Mueller report, they’ve since promised new investigations in the hopes of finding some crime to justify putting the country through a process that most don’t want us to go through just because Democrats haven’t gotten over the 2016 election. In recent weeks, stories about subpoenas being challenged and Trump officials being instructed not testify have been saturating the news and being presented as evidence of further obstruction. Most notably, Attorney General Barr faces a forthcoming vote of contempt in the House for not wanting to be a part of the Democrats’ witch hunt.

It seems as good a time as any to remind Democrats that we know their outrage is phony and that we know this is just pandering to their base, who wants to see them “resist, resist, resist” at all costs. So, I’ve compiled nine examples of fights over subpoenas or testimony during the Obama years. The point here is that fights between the executive branch and the legislative branch over executive privilege are nothing new. Despite the rhetoric that the Trump administration’s fighting back against Democrat witchhunts being unprecedented, Barack Obama spent eight years fighting with Congress over their exercising their rights to oversight.

9. Fighting subpoenas in the New Black Panther Party voter intimidation investigation

When the Obama administration inexplicably dropped a voter intimidation case against the New Black Panther Party (NBPP) in Philadelphia, many questions were asked as to why. The NBPP had dressed in paramilitary uniforms outside of polling places in Philadelphia on Election Day 2008, and the case against them, which was started by the Bush administration, and the Obama administration won the case by default when the NBPP didn’t show up in court to defend themselves, but the DOJ decided to dismiss the charges. Former Justice Department attorney (and current PJ Media contributor J. Christian Adams) quit his position in the Justice Department to protest the Obama administration’s handling of the case and confirmed the racial motivation behind the decision to drop the case against them.

Of course, an investigation was launched, which the Obama administration fought rigorously. The investigation was stonewalled, subpoenas were fought, and key players were instructed not to testify.

8. Refusing to let the White House social secretary testify on party crashers scandal

In 2009, two party crashers successfully got by the Secret Service during a state dinner, succeeding in meeting and shaking hands with Barack Obama. Congress investigated the breach in security, but when White House Social Secretary Desirée Rogers was asked to testify before Congress, the White House refused to let her testify. Obama’s press secretary explained during a press briefing that “…based on separation of powers, staff here don’t go to testify in front of Congress.” That explanation was questioned by legal scholars. “I’d completely fall out of my chair if they invoked Executive privilege with regards to a social secretary arranging a party,” explained Mark J. Rozell, a public-policy professor at George Mason and expert on executive privilege. For what was arguably a very nonpartisan investigation (and led by Democrats) it certainly makes you wonder what the Obama White House was hiding.

7. Refusal to provide subpoenaed Solyndra documents

Remember the Solyndra scandal? The Obama administration wasn’t exactly interested in letting Congress exercise their oversight responsibilities when they investigated how the Obama administration could have given them a huge loan when they were going bankrupt. When House Republicans subpoenaed documents for their investigation, the Obama White House fired back claiming their request would put an “unreasonable burden on the president’s ability to meet his constitutional duties.” House Republicans accused the Obama White House of hiding information, and they responded with accusations of a partisan investigation.

6. Justice Kagan’s Obamacare conflict on interest

Prior to being nominated as a justice for the Supreme Court, Elena Kagan served as solicitor general for the Obama administration, during which time she was heavily involved in crafting a legal defense for Obamacare. This conflict of interest was important, since issues revolving around Obamacare would be going before the Supreme Court. Federal law dictates that Supreme Court justices must recuse themselves when their impartiality “might reasonably be questioned.”

Naturally, the Obama administration didn’t want Kagan to recuse herself from any Obamacare-related cases. So, when the House Judiciary Committee requested documents and interviews to get a clear understanding of her role relating to Obamacare while she was solicitor general, the Obama/Holder Justice Department refused to comply. When Eric Holder testified before the committee he claimed to have no knowledge of the request.

5. White House refuses to allow political director to testify

In 2014, Democratic operatives were concerned that the Obama White House wasn’t doing enough to help in the forthcoming midterms. In response to these concerns, Obama launched the White House Office of Political Strategy and Outreach. This raised eyebrows for some, who were concerned that Obama and his minions were using White House resources for political activity. So, the House Oversight and Government Reform Committee began investigating in order to make sure the White House was complying with civil services laws designed to prevent executive branch employees from engaging in political activity. David Simas, the director of the Office of Political Strategy and Outreach was subpoenaed, but the White House refused to allow him to testify before Congress. In a letter to Congress, White House Counsel Neil Eggleston claimed Simas was “immune from congressional compulsion to testify on matters relating to his official duties” and thus would not appear before the committee.

4. Treasury officials blocked from testifying on Obamacare subsidies

When Obama started making all sorts of unilateral (and illegal) changes to Obamacare, Republicans were none too happy about the abuse of power. When Obama’s IRS decided to expand Obamacare subsidies to be used in federal exchanges in addition to state exchanges, the Obama administration refused to allow Treasury Department officials to testify on the rule changing process, using the excuse that the issue was soon to be decided in the Supreme Court.

3. Ben Rhodes not allowed to testify on Iran Nuclear Deal

The Iran Nuclear Deal was so bad Obama didn’t even try to get Senate ratification for it, and much of the negotiations were done without Congress being informed. When Congressional Republicans wanted to get answers after Ben Rhodes (the failed novelist turned Obama speechwriter turned top foreign policy adviser to Obama) let it spill to the New York Times that the administration relied on a false narrative to sell the Iran deal to the public, the White House wouldn’t let him testify, using the “separation of powers” excuse. “Specifically, the appearance of a senior presidential adviser before Congress threatens the independence and autonomy of the president, as well as his ability to receive candid advice and counsel in the discharge of his constitutional duties,” explained White House counsel Neil Eggleston. This was after the White House previously claimed they wouldn’t hide behind executive privilege.

2. Lois Lerner refuses to testify on IRS targeting

Lois Lerner, the director of the Exempt Organizations Unit of the IRS when they were inappropriately targeting conservative and tea party groups, appeared before Congress in May 2013. She gave a statement but refused to answer questions by pleading the Fifth Amendment. Republicans called her back in March 2014, when she pulled the same stunt. At the time, Rep. Elijah Cummings blasted Republicans for wanting to question Lerner. Today, Cummings is the House Oversight and Reform Chairman and has a much different attitude about Congress’s role of oversight when it comes to Trump.

1. Eric Holder refuses to provide subpoenaed Fast & Furious documents

The investigation of the botched Fast & Furious investigation is perhaps the most significant example of the Obama administration using executive privilege to justify their refusal to cooperate with an investigation. Holder refused to provide subpoenaed documents to the House Oversight and Reform Committee. The blatant attempts by the administration to resist cooperating with the investigation ultimately led to a historic vote to hold Attorney General Holder in criminal contempt.

Matt Margolis is the author of The Scandalous Presidency of Barack Obama and the bestselling The Worst President in History: The Legacy of Barack Obama. His new book, Trumping Obama: How President Trump Saved Us From Barack Obama’s Legacy, will be published in July 2019. You can follow Matt on Twitter @MattMargolis


Assista o vídeo: Obama participa en el desfile inaugural (Novembro 2021).